зачет взаимных требований

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А09-9507/2013 от 01.09.2014 пояснил, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

ФАС отметил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ. Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Обязательств  не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-38199/2013 от 11.08.2014 пояснил, что условие договора цессии о зачете ответчиком денежной суммы само по себе не является зачетом.

ФАС отметил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе условие пункта договора цессии о зачете ответчиком денежной суммы не является зачетом.

Для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств, наступление срока исполнения, заявление стороны о зачете. Доказательства зачета ответчик не представил.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-9742/2013 от 25.06.2014 признал, что поскольку к моменту направления заявления о зачете срок исполнения обязательства обществом по внесению обеспечительного депозита не наступил, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон не могли прекратиться зачетом.

ФАС отметил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такой вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа № А70-8536/2012 от 16.04.2014.

1975 УСН

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А13-6927/2010 от 03.09.2013 подтвердил, что соглашение о зачете встречного однородного требования, не соответствующее требованиям закона, является ничтожным.

ФАС указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Признавая недействительной оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон встречных однородных требований, которые могли быть зачтены.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований и не предусматривает иных последствий такого нарушения.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А09-10318/2012 от 23.07.2013 отклонил довод о том, что требования ответчика, предъявленные к зачету в виде пени и задолженности по договору подряда, хотя и являются однородными по предмету, но имеют разную природу, а поэтому не могут быть прекращены зачетом.

ФАС отметил, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-11396/2012 от 18.07.2013 подтвердил, что неполучение предприятием заявления о зачете требований, направленного по правильному адресу, не свидетельствует о недействительности зачета.

ФАС указал, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

При этом юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Банк направил письмо с заявлением о зачете по юридическому адресу. Заявитель в жалобе не отрицает своего фактического местонахождения по юридическому адресу. Предприятие не предприняло достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему адресу, поэтому несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции. Таким образом, суды обоснованно сочли письмо полученным и зачет произведенным.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-143610/10-124-797Б от 27.05.2013 подтвердил, что зачет встречных однородных требований, явившийся результатом вынесения судебного решения, не может быть признан ничтожной сделкой.

ФАС указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оценивать законность выводов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе и в части принятия судами решений о производстве зачета при рассмотрении основного и встречного иска.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды, установив, что решение суда, которым произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, не может быть оспорено, как сделка в порядке, установленном законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановления № А33-13355/2012 от 10.04.2013 подтвердил, что поскольку общество оспаривает размер неустойки, у ответчика отсутствовали основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований.

ФАС указал, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

При этом на момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.