защита чести и достоинства

Газета "Ведомости" обжаловала решение суда, который обязал издание удалить статью о доме главы "Роснефти" Игоря Сечина в Барвихе и уничтожить оставшийся тираж газеты, сообщила ТАСС пресс-служба Останкинского суда Москвы.

В своем иске Сечин просил признать нарушенным его право на неприкосновенность частной жизни, а также обязать учредителя газеты "Ведомости" АО "Бизнес ньюс медиа" и автора статьи уничтожить все имеющиеся в их распоряжении экземпляры газеты от 20 июля этого года.

Ранее аналогичный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был подан главой "Роснефти" к "Новой газете" из-за публикации о яхте. Басманный суд Москвы также удовлетворил иск Сечина.

Басманный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства главы "Роснефти" Игоря Сечина к "Новой газете" и журналисту Роману Анину, сообщил Интерфакс.

"Иск о защите чести и достоинства удовлетворить в полном объеме", - говорится в определении судьи Галины Грабовской, оглашенном в понедельник по итогам рассмотрения гражданского дела.

Суд признал не соответствующими действительности сведения, которые просил опровергнуть истец.

Суд обязал АНО РИД "Новая газета" в течение пяти дней со вступления в силу решения суда опубликовать на сайте и в печатном номере опровержение в форме сообщения о том, что судом признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что Сечин связан с дорогостоящей яхтой, его расходы и расходы его семьи превышают официальные доходы, а также что он их скрывает.

На заседании представители главы "Роснефти" заявили, что автор статьи "Секрет "Принцессы Ольги"" Анин в своем материале в форме "скрытого утверждения", то есть посредством изложения фактов в форме вопросов или предположения, распространил недостоверную и порочащую Сечина информацию о том, что тот якобы имеет отношение к одной из самых шикарных яхт мира, живет не по средствам, а, значит, скрывает свои истинные доходы, являясь главой госкомпании.

В свою очередь, представитель "Новой газеты" Ярослав Кожеуров утверждает, что журналист руководствовался законными мотивами и действовал в соответствии с Кодексом журналистской этики, заблаговременно направив запрос в "Роснефть" с просьбой прокомментировать имеющуюся у него информацию.

Кроме того, Анин в своем материале не утверждал, а лишь задавался вопросом, какое отношение Сечин и его супруга имеет к дорогостоящей яхте. Автор лишь сопоставил фотографии с геотэгами из личного аккаунта Сечиной в инстаграмме, указал на схожесть интерьеров на фото и яхте, а также совпадения местонахождения судна в момент пребывания в том или ином месте супруги главы нефтяной компании, сказал представитель "Новой газеты".

Пресненский суд Москвы отказался удовлетворить иск к пресс-секретарю президента Дмитрию Пескову, который ранее заявил о «финансовой безграмотности» валютных заемщиков, сообщает РБК. Об этом сообщила пресс-секретарь суда Анастасия Пылина.

Она рассказала, что истец Аркадий Егоров потребовал, чтобы суд обязал Пескова опровергнуть это заявление. «Истец Аркадий Егоров посчитал, что данное высказывание порочит его честь и достоинство и просил суд обязать Дмитрия Пескова опровергнуть данное утверждение», — пояснила Пылина, отметив, что финансовые претензии заявлены не были.


 

Глава партии ЛДПР Владимир Жириновский подал в суд на News Media Арама Габрелянова за высказывания на радио «Русская служба новостей» доцента кафедры истории русской философии философского факультета МГУ Бориса Межуева о научной диссертации политика. Об этом RNS сообщила глава юридического департамента News Media Елизавета Худякова. Исковые претензии составляют по 1 млн рублей с радиостанции и с самого Межуева. Информация об иске размещена на сайте суда.

«Владимир Жириновский подал в суд на РСН в связи с тем, что Борис Межуев, один из гостей радиостанции, назвал диссертацию Жириновского «липовой»», — сообщила RNS Елизавета Худякова. Она уточнила, что иск был подан в Савеловский суд Москвы, предварительное заседание назначено на 19 мая.

Представитель Жириновского на момент публикации материала не прокомментировал информацию о подаче иска. В ноябре доцент кафедры истории русской философии МГУ Борис Межуев на радио РСН назвал липовой диссертацию Жириновского по теме «Прошлое, настоящее и будущее русской нации: Русский вопрос: социально-философский анализ».

«Слушать такие вещи от человека, который получил степень доктора философских наук, правда, на социологическом факультете МГУ, вообще говоря, за совершенно липовую диссертацию, — это как минимум бесстыдно», — заявил Межуев, комментируя высказывания лидера ЛДПР, что преподаватели философского факультета МГУ причастны к бегству из дома студентки факультета Варвары Карауловой, когда она попыталась присоединиться к боевикам запрещенной в России организации ИГ. Соответствующее заявление доцента опубликовано на сайте радиостанции.

Мещанский суд Москвы в четверг взыскал 500 тысяч рублей в качестве моральной компенсации по иску о защите чести и достоинства жительницы Волгограда к дизайнеру и блогеру Артемию Лебедеву об оскорблении памяти о Великой Отечественной войне.

Как передаёт корреспондент "Интерфакса", таким образом, заявление ветерана Сталинградской битвы Марины Михалицыной было удовлетворено частично.

Суд также обязал Лебедева удалить порочащие честь и достоинство ветеранов материалы.

Михалицына подала иск на 1 млн рублей. По ходатайству истицы, заседание проходило в её отсутствие.

Представитель Лебедева представила результаты лингвистической экспертизы, которая показала, что информация, опубликованная дизайнером о Великой Отечественной войне, её участниках и ветеранах не является негативной. Негативная оценка дана автором текста эстетическим качествам памятников, возведённых в память о Великой Отечественной войне.

"Лебедев является арт-руководителем и дизайнером. Оценочность оценки Лебедева была обусловлена спецификой его профессиональной деятельности", - сказала представитель Лебедева. "Есть впечатление, что истец даже не знаком с блогом Лебедева", - добавила она.

Объектом спора стала публикация от 6 февраля 2014 года под названием "Город-трус. Йу-ху" и публикация от 9 мая 2014 года "Хенде хох, Гитлер капут", и публикация Лебедевым в своём блоге короткометражного фильма о Великой Отечественной войне, автором которого он не является.

Ранее Мещанский суд Москвы взыскал с Лебедева 1 млн рублей по иску ветерана Сергея Крамаренко. Крамаренко утверждал, что публикации Лебедева, размещённые в "Живом журнале", отрицают подвиг героев войны, оскорбляют память о ней, её участниках, ветеранах и жертвах. Объектами спора также стала публикация от 6 февраля 2014 года под названием "Город-трус. Йу-ху" и публикация от 9 мая 2014 года "Хенде хох, Гитлер капут".

В настоящий момент публикации не удалены, так как представители Лебедева ожидают решения апелляционной инстанции.

Гагаринский суд Москвы отказал режиссеру Никите Михалкову в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации к РБК на 2 млн рублей.

Как передает корреспондент "Интерфакса", об этом говорится в решении суда, оглашенном в пятницу по итогам рассмотрения гражданского дела.

"Суд определил отказать Михалкову Никите Сергеевичу в удовлетворении исковых требований", - говорится в решении.

В ходе заседания обе стороны признали невозможность мирового соглашения.

Представитель режиссера просила опровергнуть информацию, размещённую на сайте РБК, как недостоверную. Она привела статистику просмотров статей и заявила, что истец, как публичное лицо, определил сумму компенсации морального вреда, исходя из этого.

В свою очередь, представитель ответчика назвала требуемую режиссёром компенсацию "карательной", и заявила, что не считает выводы, сделанные по итогам лингвистической экспертизы, объективными.

Представитель истца сказала, что, скорее всего, Михалков обжалует решение суда.

"С высокой долей вероятности обжаловать будем", сказала она.

Режиссер подал иск к РБК в связи с публикацией на сайте издания статей "МВД начало проверку связанной с Михалковым фирмы из-за анонимного допроса" и "Михалков получил право еще десять лет собирать "налог на болванки", а также публикацией изображения режиссера. В качестве компенсации морального ущерба Михалков хотел получить по 1 млн от каждого из ответчиков и дать опровержение информации.

Абонент “Ростелекома” Сергей Экшаров подал в суд исковое заявление с требованием взыскать с компании моральный ущерб в размере 614,3 трлн руб.

Поводом для обращения в суд стало полученное мужчиной извещение от оператора о необходимости погасить долг за услуги связи в размере 614,31 руб. Данные требования были адресованы отцу заявителя, который умер 26 лет назад.

В компании отмечают, что истец должен был переоформить на себя номер телефона, числящийся за его отцом, однако, он этого не сделал.

При этом абонент счел требования "Ростелекома" оскорбительными и обратился в суд за возмещением причиненных ему нравственных страданий, сообщает ТАСС.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-9571/2014 от 13.03.2015 пояснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд указал, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи провел круглый стол на тему «О защите чести и достоинства гражданина в средствах массовой информации» (в связи с недавними событиями вокруг Г.Лепса.

Как сообщает пресс-служба Госдумы, Председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Алексей Митрофанов отметил, что очень непросто определить ту грань, которая разделяет права человека на защиту чести и достоинства и интересы соответствующих служб.

Касаясь скандальной ситуации с Григорием Лепсом, А.Митрофанов подчеркнул, что запретить въезд и арестовать счета можно только по решению суда. Он отметил, что для таких мер в отношении артиста нет никаких веских оснований – только телефонные переговоры. Кроме того, А.Митрофанов считает, что полноценное расследование данного инцидента не проводится.

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права, Посол по особым поручениям Константин Долгов назвал проблему нетерпимой. По его словам МИД потребовал от американской стороны дополнительных разъяснений: «почему данные обвинения сделаны публично». Он заметил, что существует двусторонний договор между Россией и США «О взаимной правовой помощи по уголовным делам», по которому эти вопросы относятся к ведению российских правоохранительных органов. Он еще раз подчеркнул позицию МИД – отстаивание прав и свобод граждан.

Октябрьский районный суд Екатеринбурга оштрафовал мэра города Евгения Ройзмана на 5 тысяч рублей по иску о защите чести и достоинства.

Суд частично удовлетворил иск жительницы Екатеринбурга Анны Филатовой и определил взыскать в ее пользу 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Также суд постановил удалить часть информации о ней, размещенной в блоге Евгения Ройзмана. Адвокат намерен обжаловать решение суда.

В сентябре 2012 года Евгений Ройзман опубликовал в своем блоге запись о том, что в 2001 году бывший сотрудник прокуратуры Свердловской области Алексей Карпов и его жена, сотрудник уральской транспортной прокуратуры Анна Филатова подозревались в убийстве двух выпускниц уральской юридической академии.

Анна Филатова назвала эту информацию не соответствующей действительности, потребовала удалить ее из блога, а также возместить ей моральный ущерб в размере 1 млн. рублей, сообщает ИТАР-ТАСС.

Голкипер петербургского футбольного клуба «Зенит» Вячеслав Малафеев отсудил у телекомментатора Дмитрия Губерниева 75 тыс. рублей по иску о защите чести и достоинства.

Иск голкипера удовлетворен частично. В качестве компенсации Вячеслав Малафеев просил возместить ему 1,5 млн. рублей, но Химкинский городской суд Московской области обязал телекомментатора выплатить лишь 75 тыс. рублей.

Дмитрий Губерниев уже заявил, что будет обжаловать решение суда.

Напомним, в августе 2011 года Дмитрий Губерниев в перерыве трансляции матча между «Спартаком» и ЦСКА позволил себе оскорбительные высказывания в адрес вратарской линии российской сборной и касательно обстоятельств гибели в автокатастрофе жены Малафеева. Телекомментатор не знал, что его переговоры с коллегой транслируются в интернете, сообщает РАПСИ.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-6601/2011 от 14.02.2012 пояснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не могут признаваться сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и не являются предметом судебной защиты.

ФАС отметил, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими здесь значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бывший мэр столицы Юрий Лужков, комментируя вчерашнее заявление Сергея Нарышкина о запредельной коррупции в окружении Лужкова, заявил о своем намерении обратиться в суд с иском о клевете.

«Об эффективности управления Москвой судить не Нарышкину, а москвичам, которые неоднократно выбирали своего мэра подавляющим числом голосов на альтернативных выборах. От руководства страны, ни от Ельцина, ни от Путина, ни от Медведева, я ни разу не получал замечаний по поводу управления городом. А буквально незадолго до моей отставки президент Медведев наградил меня благодарностью», - пояснил Лужков в интервью газете «Известия».

По мнению Лужкова, дело, в связи с которым его вызывают на допрос, по сути, является политическим. «У нас в России снова вернулись политические дела. Вот о чем нужно говорить. Это же страшно», - заявил Лужков, отметив при этом, что обязательно вернется в Россию, чтобы защитить свою честь.

Экс-глава Банка Москвы Андрей Бородин обратился в Тверской суд Москвы с иском о защите чести и достоинства. Поводом для этого иска послужила информация, опубликованная на сайте МВД России о предъявлении Бородину нового обвинения – на этот раз в мошенничестве.

Напомним, по данным следствия, Бородин совместно с первым вице-президентом Банка Москвы Акулининым при пособничестве президента ЗАО «Кузнецкий мост Девелопмент» Бориса Шемякина, гендиректора ЗАО «Премьер Эстейт» Светланы Тимониной и ряда неустановленных пока соучастников совершили хищение денежных средств Банка Москвы и причинили ущерб банку в виде задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Премьер Эстейт» в размере более 12,5 млрд. рублей.

Адвокат бывшего банкира отметил, что предъявление обвинения в адрес Бородина незаконно, так как согласно УПК, следователь должен был лично вручить обвиняемому постановление о предъявлении обвинения, разъяснить ему права и тут же произвести допрос. Однако всего этого следователь не сделал.

По словам адвоката, если МВД не докажет в суде, что предъявление обвинения было в рамках закона, то может быть установлено, что информация на сайте МВД порочит честь Бородина, передает агентство РАПСИ. «В этом случае мы будем требовать опровержения и извинения со стороны МВД», - резюмировал адвокат.

Добавим, что на этой неделе с Бородина было снято обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, предъявленное ему ранее. Теперь он является фигурантом уголовного дела по статье «мошенничество».