исковые требования

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-1281/2012 от 20.12.2012 подтвердил, что поскольку суд после произведенных расчетов предложил истцу  уточнить размер исковых требований в сторону их увеличения, а истец данным правом не воспользовался, суд правомерно взыскал сумму, предъявленную самим истцом.

ФАС указал, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Только истец вправе заявить такое ходатайство. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности.

При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2155-10 пояснил, что поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, они не могут быть объединены в одно производство.

ФАС отметил, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение не связанных между собой дел не представляется возможным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-12022/2009 признал, что суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований, указав, что при таком выделении не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения требований.

ФАС указал, что нормы законодательства возлагают на арбитражный суд право, а не обязанность по объединению связанных между собой дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При этом целесообразность совместного рассмотрения заявленных требований может быть обусловлена необходимостью создания условии для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 27 мая 2009 г. по делу N А68-4556/08-250/3 признал правомерность довода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку должник был ликвидирован.              

Здесь ФАС указал, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность. 

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 8 мая 2009 г. по делу N А56-27678/2008 пояснил, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, так как у требований истца отсутствовало единое основание.

ФАС указал, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При этом истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, заключил ФАС.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2512/09-С6 разъяснил, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

ФАС указал, что предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным для обеспечительных мер арбитражного суда. 

Со своей стороны обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 6 марта 2009 г. по делу N А57-18221/2008 признал, что взыскание с истца государственной пошлины является неправомерным, в связи с тем, что истец, во-первых, изменил в сторону уменьшения сумму исковых требований, во-вторых, отказался от иска в определенной части.

ФАС указал, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Кроме того, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Арбитражный суд Москвы по факту заявления требований к ненадлежащему ответчику прекратил разбирательство по иску Московского метрополитена к редакции сайта Утро.ru.  

Как пояснил суд, надлежащими ответчиками по иску метрополитена должны выступать руководители компаний “Медиа Мир” и “ИПК Медиа Продакшн”, являющиеся учредителями информационного издания Утро.ru.  

Напомним, что исковые требования к редакции Утро.ru были заявлены в связи с несколькими недостоверными публикациями на сайте материалов, свидетельствующих о случаях пожара в московской подземке и неудовлетворительным уровнем обеспечения пожарной безопасности в метро.

Руководство национального объединения "Карельский конгресс" намерено инициировать череду судебных исков к чиновникам и журналистам, оскорбляющим чувства карельского народа.

По мнению председателя объединения Анатолия Григорьева оскорбление выражается в том, что политики, СМИ и общественные деятели в своих публичных обращениях часто путают официальное название региона “Республика Карелия” с Карельской областью и Карельской губернией, называя руководителя Республики губернатором.

Данное обстоятельство, по словам Григорьева, противоречит Конституции РФ и Конституции Карелии, в тексте которых официальным названием региона является именно “Республика Карелия”, которое, кстати, вошло в обиход с 1991 года и по сей день не менялось. Предполагается, что судебные тяжбы научат государство и общественность уважать требования Конституции.

213 суд

В среду, 17 декабря 2008 года Замоскворецкий суд города Москвы рассмотрит исковые требования родственников лиц, погибших в результате террористического акта в театральном центре на Дубровке.

Общая сумма требований составляет чуть более 1 миллиона 100 тысяч рублей и предъявлена она московской прокуратуре, проводившей 6 лет назад следствие по факту террористического акта в “Норд Осте”.

По словам заявителей, в числе которых находится бывшая заложница террористов Екатерина Долгая и семья убитого журналиста Максима Михайлова, работники столичной прокуратуры утаили ряд дорогих предметов одежды, ценностей и денежных средств, собранных на месте совершенного теракта в качестве вещественных доказательств.

Как сообщают представители истцов, большинство личных вещей и деньги потерпевших до настоящего момента не были возвращены своим хозяевам и их родственникам.