исполнение судебного решения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3447/2014 от 20.08.2014 пояснил, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта применяется лишь в исключительных случаях.

ФАС указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Норы закона не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-982/2013 от 17.04.2013 отклонил доводы жалобы о том, что у арбитражного суда отсутствовали полномочия по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

ФАС отметил, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда документы, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-52761/12-158-508 от 05.09.2012 подтвердил, что поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, требование об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

ФАС указал, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заатруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия оснований для принятия обеспечительных мер возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2740/2012 от 28.06.2012 пояснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

ФАС указал, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

При отсутствии у должника лицевых счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

ФАС Дальневосточного округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А20-1942/2011 от 20.10.2011 подтвердил, что поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, судом правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

ФАС отметил, что при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-23047/2010 от 12.08.2011 подтвердил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

ФАС отметил, что один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако данное положение Арбитражного процессуального кодекса РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами Гражданского кодекса РФ, согласно которым возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 февраля 2010 г. по делу N А52-2622/2009 пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Здесь ФАС указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом законодательство лишь устанавливает критерии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о рассрочке.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 октября 2009 г. по делу N А67-1777/2007 указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Здесь ФАС отметил, что предоставление отсрочек и рассрочек исполнения обязательств перед бюджетом представляет собой реструктуризацию задолженности и может быть осуществлена только путем заключения сторонами по делу мирового соглашения в установленном законодательством порядке.

Названная норма процессуального права не определяет оснований для предоставления отсрочки. Обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта устанавливаются судом на основе доводов и возражений сторон, а также на основе представленных доказательств.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 17 сентября 2009 г. по делу N А53-9079/2009 указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке определения об исполнении судебного поручения.

ФАС пояснил, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В свою очередь законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об исполнении судебного поручения и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, заключил ФАС.

ФАС Московского округа в Постановлении от 4 мая 2009 г. N КГ-А40/2998-09 пояснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ФАС отметил, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом во всех случаях заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заключил ФАС.