Материалы с тегом истребование имущества

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-597/15 от 24.04.2015 признал, что предприятие, являясь обладателем зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество, вправе его истребовать у третьего лица.

Суд отметил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

  • наличие у истца вещного права на истребуемое имущество;
  • наличие спорного имущества в натуре;
  • незаконность владения ответчиком спорным имуществом;
  • отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

Лишиться приобретенного жилья, даже в том случае если за него были заплачены самые что ни на есть настоящие, потом и кровью заработанные деньги, а при оформлении прав на него соблюдены все формальности, совсем не сложно. Квартирные аферисты не дремлют, и с каждым годом придумывают все более изощренные схемы “отъема” денег у доверчивых покупателей.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-5906/14 от 13.10.2014 пояснил, что при наличии между сторонами спора договорных отношений имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения.

Суд отметил, что положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, если стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал заявленное требование, основанное на ничтожности сделки, подлежащим рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.

Госдума подготовила к первому чтению законопроект, вносящий изменения в законодательные акты по противодействию коррупции.

Как сообщает пресс-служба Госдумы, изменения в действующие законы предполагают наделение прокуроров правом обращаться в арбитражные суды с исками об истребовании государственного и муниципального имущества из незаконного владения.

Рассмотрение законопроекта в первом чтении запланировано на 23 сентября 2014 года. 

Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое осуществляет свои гражданские права разумно и добросовестно без намерения нанести вред другим лицам.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-2145/2013 от 26.12.2013 пояснил, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало, что его владение незаконно, возврата всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

ФАС отметил, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении регулируют, в том числе правоотношения сторон, возникших на основании виндикации, и не исключают их применение при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А36-7068/2012 от 25.10.2013 подтвердил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

ФАС указал, что когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который заключил договор купли-продажи с третьим лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-23155/2012 от 12.11.2013 пояснил, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности общества на спорное имущество.

ФАС указал, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А31-10017/2012 от 30.09.2013 подтвердил, что поскольку заявитель не указал индивидуальные признаки, позволяющие выделить истребуемую из чужого владения вещь из однородных вещей, иск удовлетворению не подлежит.

ФАС указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом истребуемый объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-7229/12 от 18.09.2013 подтвердил, что поскольку идентифицировать истребуемое имущество не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, виндикационный иск удовлетворен быть не может.

ФАС указал, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-15612/12 от 11.09.2013 подтвердил, что поскольку истребуемое недвижимое имущество, выбывшее из владения истца на основании ничтожной сделки, уже не существует как самостоятельный объект недвижимости ввиду проведенной реконструкции, оно не может быть предметом виндикационного иска.

ФАС указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого.

По смыслу приведенных норм собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-4322/13 от 30.05.2013 пояснил, что наличие договорных арендных отношений с обществом на основании договора, заключенного на неопределенный срок, препятствует удовлетворению требования об истребовании арендованного имущества новым собственником.

ФАС указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.