кассационное производство

ФАС Восточно-Сибирского округа в Определении № А78-2767/2013 от 28.02.2014 пояснил, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 ФАС отметил, что арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационная жалоба направлена заявителем в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции. В связи с нарушением заявителем установленного порядка подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства и о наличии оснований для возврата кассационной жалобы индивидуальный предприниматель.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-19048/13-91-67 от 06.02.2014 пояснил, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФАС отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-10185/2012 от 12.11.2012 пояснил, что возможность удовлетворения судом кассационной инстанции изложенного в жалобе общества требования о снижении размера неустойки исключена.

ФАС отметил, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-21988/2010 от 27.10.2011 пояснил, что арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

ФАС указал, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дмитрий Медведев подписал поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающие обязательное ведение протокола судебного заседания в суде кассационной и надзорной инстанций.

Как сообщает пресс-служба Кремля, это позволит в полной мере фиксировать весь ход судебного процесса и в целом повысить качество проверочной деятельности вышестоящих судебных инстанций.

Кроме того, устраняется имевшаяся правовая неопределенность в вопросе о праве сторон на заявление отводов и ходатайств. Новым законом предусматриваются соответствующие полномочия участников судебного процесса.

Совет Федерации одобрил изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс, совершенствующие порядок рассмотрения дел судами кассационной и надзорной инстанций.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, поправки предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судами в кассационном и надзорном порядке.

Также закон устанавливает возможность для участников судебного разбирательства в надзорной инстанции заявлять отводы и ходатайства.

Президент подписал закон, направленный на совершенствование процедуры проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных актов.

Как сообщает пресс-служба Кремля, законом устанавливается единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, определяются полномочия судов апелляционной инстанции, а также предусматривается детальная регламентация процедуры обжалования судебного акта в апелляционном порядке и производства в суде апелляционной инстанции.

Законом предусматривается преобразование кассационных инстанций в апелляционные с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции. Вводится новый, кассационный порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права.

ФАС Московского округа в Постановлении от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/1950-10 подтвердил, что суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции.

ФАС отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято.

ФАС Московского округа в Постановлении от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1926-10 пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции.

ФАС указал, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 марта 2010 г. по делу N А32-22734/2008 подтвердил, что довод о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие отказа в отложении судебного заседания не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Здесь ФАС отметил, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, поскольку присутствие представителя ответчика в судебном заседании не могло повлиять на результат разрешения спора, оснований для отлдожения производства у суда не было, заключил ФАС.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-37283/2009 подтвердил, что, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Здесь ФАС отметил, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ФАС Московского округа в Определении от 18 сентября 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П-3-О-Ж признал, что, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы третьих лиц принято постановление, кассационное производство по делу признается завершенным.

ФАС отметил, что возможность повторной проверки судебного акта в кассационном порядке по кассационной жалобе, поданной после завершения кассационного производства, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Между тем, в случае несогласия с принятыми судебными актами Федерального арбитражного суда, заявители не лишены права обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке [rubricator=111]надзора[/rubricator].

Кассационный суд подтвердил правомерность претензий инвалида по зрению Павла Обиуха к авиакомпании "Сибирь".

Напомним, что ранее авиакомпания “Сибирь” не допустила на борт своего самолета гражданина РФ Павла Обиуха, указав на то, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка, незрячие пассажиры могут находиться в самолете исключительно в сопровождении поводыря, либо специально обученной собаки. 

Суд признал данные действия сотрудников авиакомпании незаконными, постановив выплатить в пользу инвалида материальную компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.