Материалы с тегом конкурсный управляющий

В соответствии с п. 4 ст. 5 федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Об этом напоминает Управление ФНС по Орловской области.

Внесение регистрирующим органом сведений в государственный реестр в случае применения процедур банкротства осуществляется на основании решения (определения) Арбитражного суда.

В случае если в решении Арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, то регистрирующий орган на основании указанного решения Арбитражного суда вносит в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о конкурсном управляющем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - конкурсном управляющем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Участники банковского рынка давно уже привыкли к тому, что функции конкурсного управляющего в делах, связанных с банкротством финансово-кредитных организаций, выполняет Агентство по страхованию вкладов. Но не менее активную роль в данных процессах играют ИФНС – инспекции Федеральной налоговой службы. Читайте в статье о том, в чем заключаются функции и задачи ИФНС в данном контексте и на основании каких законов они действуют.

Госдума рассмотрит законопроект № 944458-6 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законопроектом предлагается выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в виде суммы процентов только при удовлетворении не менее 25% требований кредиторов.

Кроме этого, в случае удовлетворения от двадцати пяти до семидесяти пяти процентов требований кредиторов, предлагается уменьшить суммы процентов в сравнении с суммами, установленными действующим законодательством.

По мнению авторов законопроекта, его принятие будет способствовать мотивации конкурсных управляющих на увеличение доли удовлетворенных требований.

Отметим, Госдумой уже был принят  проект Федерального закона № 723854-6, ужесточающий ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве.

Законопроектом предусматривается повышение в два раза компенсационного фонда при причинении убытков и ограничение твердой суммой 60 тыс. рублей в месяц предельного размера вознаграждения управляющих в процедуре наблюдения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4138/2014 от 24.09.2014 отклонил довод о том, что несоблюдение конкурсным управляющим процессуальных сроков не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

ФАС отметил, что организация и проведение собрания кредиторов должны осуществляться арбитражным управляющим. Управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной, однако на дату рассмотрения жалобы ФНС России, оспариваемое бездействие конкурсным управляющим устранено, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, апелляционный суд обоснованно указал, что исполнение обязательных действий, за пределами законодательно установленных сроков, не указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Руководство Мастер-Банка вывело из кредитной организации более 657 млн. рублей. По факту хищения средств Агентство по страхованию вкладов направило заявление в МВД.

«18 апреля 2014 года конкурсным управляющим в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление по факту хищения руководителями банка принадлежащих ему денежных средств в размере не менее 657 млн. рублей под видом выдачи кредитов физическим лицам», - говорится в отчете конкурсного управляющего Мастер-Банка по состоянию на 1 апреля 2014 года.

Как известно, ЦБ РФ своим приказом отозвал с 20 ноября 2013 года у Мастер-Банка лицензию на осуществление банковских операций. По данным регулятора, банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов, а также был вовлечен в проведение крупномасштабных сомнительных операций. Отзыв лицензии у банка стал крупнейшим страховым случаем в РФ. Выплаты страхового возмещения вкладчикам составили около 31,2 млрд. рублей. 16 января 2014 года арбитражный суд Москвы признал банкротом КБ «Мастер-Банк» и возложил функции конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов.

Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий банка «Пушкино», предлагает взять в аренду 19 объектов недвижимого имущества банка на срок до их реализации. В аренду предлагаются здания, расположенные в Москве, Московской, Калужской, Тюменской и Челябинской областях. Предложения от арендатора необходимо предоставить представителю конкурсного управляющего до 27 декабря, сообщает РАПСИ.

Напомним, 30 сентября 2013 года Центробанк РФ отозвал лицензию у банка «Пушкино». По мнению Алексея Симановского, первого зампреда ЦБ, шансов на восстановление деятельности банка «Пушкино» не было. Выплаты вкладчикам проблемного банка начались 14 октября. Согласно полученному реестру обязательств за выплатой страхового возмещения на сумму порядка 20 млрд. рублей могут обратиться около 61 тыс. вкладчиков. По данным ЦБ, на момент отзыва лицензии отрицательный объем собственных средств банка «Пушкино» оценивался в 10,95 млрд. рублей, а убыток - в 13,2 млрд. рублей. 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области признал банкротом АБ «Пушкино».

Конкурсный управляющий АКБ «Русский банкирский дом» подал в арбитражный суд Москвы заявление о взыскании с трех бывших руководителей банка 884,4 млн. рублей убытка. Агентство по страхованию вкладов, ранее назначенное судом конкурсным управляющим банка, просит суд взыскать убытки с Сергея Бондаровича, Владимира Косова и Константина Кулябина, входивших в состав правления банка, сообщает РАПСИ.

Напомним, ЦБ РФ отозвал лицензию у банка «Русский банкирский дом» 22 октября 2008 года. В декабре 2008 года арбитражный суд Москвы признал АКБ «Русский банкирский дом» банкротом.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А48-4536/2010 от 19.04.2013 подтвердил, что суды правомерно отказали в привлечении гражданина в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг к делу о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить данные обязанности.

ФАС указал, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-7126/2011 от 25.02.2013 подтвердил, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции об уменьшении установленной решением суда суммы процентов временному управляющему, является верным.

ФАС указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-13897/12 от 07.02.2013 отклонил довод об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в связи с тем, что он не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, направленных на возврат имущества должника.

ФАС указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, предусмотрена только в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-27939/2009 от 21.01.2013 подтвердил, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение к делу о банкротстве для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

ФАС пояснил, что при привлечении к делу о банкротстве специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также непревышение лимита расходов на привлеченных специалистов, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4487/2011 от 17.12.2012 отклонил довод руководителя должника об обязанности конкурсного управляющего обратиться к нему с письменным требованием о передаче документов, касающихся деятельности должника, с указанием конкретного перечня документов.

ФАС отметил, что бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника, а не выдвигать против исполнения данной обязанности конкурсному управляющему не предусмотренные Законом о банкротстве требования.

По закону руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9581/12 от 15.10.2012 пояснил, что конкурсный управляющий не вправе требовать предоставления информации об имуществе, которое не является собственностью должника.

ФАС отметил, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные законом полномочия.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу в регистрирующем органе только сведения о правах отдельного лица, в данном случае - должника, на имеющиеся у него объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Росреестра в предоставлении конкурсному управляющему сведений об имуществе на объекты недвижимости, не являющиеся собственностью должника, является правомерным, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.