корпоративные конфликты

Частная собственность в России, по мнению предпринимателей, сегодня в полной мере не защищена; средний бизнес обеспокоен судебными спорами крупных компаний и видит связь с ухудшением делового климата России от подобной неопределенности. К такому выводу пришло аналитическое агентство НАФИ в ходе проведенного исследования.

Результаты опроса показали, что более половины российских предпринимателей считают, что закон о защите частной собственности в России не реализуется на практике в полной мере (51%). Еще около трети полагают, что она не защищена вовсе ни на законодательном, ни на исполнительном уровне (30%). Только 11% придерживаются обратного мнения.

В этом контексте особенно остро обсуждается вопрос о роли административного ресурса как гарантии защиты прав. Более половины (59%) руководителей предприятий полагают, что при возникновении конфликта с более крупной компанией защита прав возможна только при наличии административного ресурса. Не более трети предпринимателей (29%) верят в правосудие и считают, что российский суд вынесет справедливое решение без наличия административного ресурса.

В качестве демонстрации тезиса рассматриваются крупные корпоративные [rubricator=184]конфликты[/rubricator]. Большинство топ-менеджеров, информированных о корпоративных конфликтах в России (62%), считают, что они повышают риски ведения бизнеса. Руководители среднего бизнеса чаще топ-менеджеров крупных компаний указывают на дополнительные риски подобных ситуаций.

Около половины топ-менеджеров средних и крупных компаний следят за новостями о российских корпоративных конфликтах. Самый известный этим летом - конфликт частной компании АФК Система и госкорпорации Роснефть. Также часто упоминались споры между Роснефтью и Газпромом, между Сбербанком и Транснефтью.

Четверть предпринимателей, информированных о крупных конфликтах (26%), полагают, что они негативно сказываются еще и на деловом климате, и особенно часто это отмечают представители среднего бизнеса.

В Самарской области работник котельной железнодорожной станции Кинель Куйбышевской железной дороги убил напарника кувалдой за опоздание.

Как сообщает пресс-служба  Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, утром 2 ноября 2014 года 40-летний работник котельной нанес своему 43-летнему напарнику многочисленные удары кувалдой за опоздание на работу. Позже потерпевший скончался от травм в Кинельской районной больнице.

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, назначены экспертизы.

ВАС принял постановление N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором пояснил, каким образом следует применять положения законодательства о привлечении руководителей к ответственности. Одновременно суд разработал критерии недобросовестного и неразумного поведения руководителей компаний.

Как пояснила Клерк.Ру директор юридической компании «Центр правового обслуживания» Анна Коняева, сейчас проблема взыскания убытков является одной из наиболее острых проблем российского права, в том числе корпоративного. При этом сам Пленум ВАС РФ от 23.07.2013 года направлен на преодоление проблем взыскания убытков в корпоративном праве.

“Высшим Арбитражным Судом РФ обобщена арбитражная практика и приведены разъяснения по наиболее актуальным вопросам, которые возникают у судов при рассмотрении указанных категорий исков. Так, определен круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, круг лиц, которые вправе обратиться в суд на действия руководителя.

При обращении в суд с иском истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом в указанном Постановлении понимается нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Недопустим отказ во взыскании убытков по мотиву недоказанности их точного размера”.

При этом, по словам эксперта, положительным моментом принятого ВАС документа, является то, что суд может переложить бремя доказывания добросовестности и разумности действий на директора, если он отказывается от дачи пояснений, а равно предоставляет неполную или недостоверную информации о спорных действиях. При рассмотрении данной категории дел Высшим Арбитражным Судом РФ дается рекомендация суду установить, находятся ли действия директора в пределах разумного предпринимательского риска.

“Практическое применение разъяснений ВАС РФ должно в перспективе помочь добросовестным участником корпоративных отношений защитить свои нарушенные права, сделать деятельность органов управления более прозрачной и добросовестной, способствовать правильному разрешению корпоративного спора и защитить наиболее слабую сторону корпоративного конфликта”, - уверена Анна Коняева.