кредитный договор

В Госдуму внесен законопроект об очерёдности погашения задолженности заёмщика по потребительскому кредиту.

В настоящий момент законом «О потребительском кредите (займе)» установлена следующая очередность платежа:

  1. задолженность по процентам;
  2. задолженность по основному долгу;
  3. неустойка (штраф, пеня);
  4. проценты, начисленные за текущий период платежей;
  5. сумма основного долга за текущий период платежей;
  6. иные платежи.
Таким образом, требования об уплате неустойки (штрафа, пени), возникающие в рамках отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, погашаются ранее процентов за текущий период платежей и суммы основного долга за текущий период платежей.

Законопроектом предлагается установить другую очередность:

  1. проценты за пользование денежными средствами;
  2. основная сумма долга
  3. неустойка (штраф, пеня);
  4. иные платежи.
Кроме того, в новой версии закона «О потребительском кредите (займе)» будет указано, что изменять очередность платежа стороны договора не вправе.

Роспотребнадзор на своем сайте высказался по поводу взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса. Возможность подобного взыскания появилоась после внесения изменений в Основы законодательства РФ о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ. Поправки были приняты без широкого публичного обсуждения и по этой причине вызвавшие вполне определенные опасения относительно того, что они могут привести к массовым нарушениям прав граждан на доступ к правосудию.

Действительно, в соответствии с новой редакцией статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в «теле» кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (см. постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

При не предоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время, несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, он имеет право запросить дополнительные сведения и документы помимо кредитора, в том числе и у должника.

Также следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, «вытекающего» из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства РФ о нотариате, не могут взыскиваться какие – либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

Кроме того, внесение изменений в Основы законодательства РФ о нотариате не отменяет действие статьи 14 Закона № 353-ФЗ, которая устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита только при определенной продолжительности просрочки и только в случае обязательного уведомления заемщика с установлением срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита.

Несмотря на то, что включение кредитных договоров в число документов, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, определенным образом изменило характер правоотношений между кредиторами и заемщиками на стадии принудительного взыскания задолженности, подразумевавшей следованию «традиционным» правилам гражданского судопроизводства, это не означает, что заемщики – потребители тем самым были полностью лишены доступа к правосудию в части возможности защиты своих прав в судебных инстанциях.

В этой связи необходимо иметь в виду, что если потребитель посчитает (как заинтересованное лицо), что нотариальное действие, связанное с исполнительной надписью, совершено неправильно, то он вправе в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Подается такое заявление в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, т.е., принимая во внимание статью 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой «о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения», - в течение десяти дней со дня получения такого извещения.

Безусловно, необходимость столь быстрого реагирования со стороны потребителя на факт совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусом, который в данном случае не является субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не только приведет к возникновению у потребителей дополнительных издержек (связанных, в частности, с необходимостью направления и рассмотрения соответствующего заявления по месту нахождения нотариуса), но и потребует выработки у них новых, не характерных для потребительских споров, навыков участия в соответствующей категории гражданских дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства (статья 262 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом сопутствующая данному обстоятельству потеря заявителем «потребительского статуса» в таких делах будет означать в том числе невозможность реализации на практике соответствующих положений статей 40, 44 и 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части оказания потребителю помощи в защите их прав со стороны уполномоченного органа государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления и общественных объединений потребителей.

Однако на возможность «возврата» соответствующих правоотношений в разряд регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей вполне определенно указывает норма части 3 статьи 310 ГПК РФ, согласно которой «возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства». Это означает, что если неправильность исполнительной надписи, на которую укажет потребитель и которая может быть обусловлена в первую очередь небесспорностью требований взыскателя к должнику, будет выявлена судом при рассмотрении заявления потребителя в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ, дело из категории особого производства должно быть переквалифицировано в гражданское дело о споре между сторонами кредитного договора, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, в котором гражданин – заемщик будет вновь обладать соответствующем иммунитетом потребителя.

Роспотребнадзор намерен отслеживать правоприменительную практику по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, а также поведенческую практику кредитных организаций по заключению кредитных договоров на предмет включения в них условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в целях своевременного принятия необходимых мер в соответствии со своими полномочиями для защиты прав потребителей - заемщиков от недобросовестных действий хозяйствующих субъектов, предоставляющих потребительские кредиты гражданам.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита при условии согласования сторонами договора размера и порядка его оплаты  если заёмщиком является индивидуальный предприниматель. Такой вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 N Ф04-1998/2016 по делу N А45-21393/2015.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с банка, списавшего с его счета комиссию за досрочное погашение кредита.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.  Однако истец является индивидуальным предпринимателем и кредит получал в рамках предпринимательской деятельности, поэтому на досрочный возврат должно быть согласие заимодавца.

Исследовав и оценив представленные в дело документы применительно к условиям кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. В удовлетворении иска предпринимателю суд отказал.

В настоящее время число запросов кредитных историй наследодателей при принятии наследства пока что исчисляются единицами.

Такие выводы следуют из информации, предоставленной Клерк.Ру специалистами Объединенного кредитного бюро.

Подробнее о том, как получить доступ к кредитным историям читайте в материале корреспондента Клерк.Ру Сергея Васильева “Как не получить долги в наследство”.

ЦБ РФ рассматривает возможность обмена кредитной информацией между странами Евразийского экономического союза, куда помимо России входят Казахстан, Киргизия, Армения и Белоруссия.

Это позволит российским банкам узнавать кредитные истории граждан этих государств в случае получения от них заявки на выдачу займа. Соответственно и банкам, работающим в странах ЕАЭС, будут доступны кредитные истории россиян, если те решат получить заем в одной из этих стран.

Этот вопрос обсуждался на рабочей встрече с участниками рынка кредитных историй в ЦБ в конце прошлой недели, сообщают «Известия».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-20566/2014 от 14.05.2015 пояснил, что высокий процент по кредитным договорам не дает права оспорить положения этих договоров и признать их недействительными.

Суд отметил, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляющее предпринимательскую деятельность общество располагало полной информацией об условиях кредитных договоров и вступило в данные сделки на условиях, предусмотренных в договорах, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договорами. Воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление банком и получение заемщиком кредитов, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов за пользование кредитами.

Таким образом, сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях.

В ближайшие месяцы процесс выдачи кредитов малому бизнесу должен быть нормативно приведен к единому стандарту. Об этом в ходе совещания по вопросам кредитования малого и среднего бизнеса заявил Анатолий Аксаков, председатель комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, президент банковской ассоциации «Россия». С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Ассоциация региональных банков России представила проект стандартного договора кредитования малого и среднего бизнеса, разработанный при участии Европейского банка реконструкции и развития и юридической компании Dentons.

В конструкции стандартного договора учтены новеллы в Гражданский кодекс, затрагивающие кредитные соглашения и вступающие в силу с 1 июня 2015 года. Участники рабочей группы принимали во внимание опыт применения банками принятого не так давно закона «О потребительском кредите (займе)», который установил разделение договорных условий на общие и индивидуальные. «Были учтены особенности поведения заемщиков в рассматриваемых сделках, – отметил Анатолий Аксаков. – Малый бизнес, как и гражданин-потребитель, обычно не любит иметь дело с объемной договорной документацией: его способность к юридическому анализу существенно ограничена».

Одной из основных причин, подтолкнувших банковскую сферу к стандартизации отношений с малым бизнесом, является возможность секьюритизации таких кредитов, объединенных в однородные пулы. Иначе говоря, пакет кредитов будет расцениваться как актив, под обеспечение которым банк будет выпускать ценные бумаги. Банкиры рассчитывают, что стандарт кредитного договора с малым бизнесом получит статус нормативного документа Центробанка.

«Речь идет о новом качестве кредитной сферы, которое включает в себя расширение инструментов рефинансирования, увеличение прозрачности сделок, упрощение использования гарантийных инструментов, и активное выведение кредитных портфелей на рынок капитала. Надеюсь, что в конечном итоге стандартный договор поможет обеспечить малый и средний бизнес доступным и долгосрочным кредитом», - заключил Анатолий Аксаков.

Депутат Госдумы Александр Агеев выступил с инициативой введения запрета на использование мелкого шрифта в кредитных и других видах договоров.

Согласно предложенным поправкам, текст письменного договора, включая сноски и дополнения, должен быть напечатан шрифтом не мельче 12-го кегля, или 4,512 миллиметра.

По мнению Агеева, изменения помогут значительно сократить количество мошенничеств при выдаче кредитов, пишут «Известия».

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6386/14 от 13.10.2014 пояснил, что при нарушении условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд указал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-834/2014 от 08.10.2014 отклонил довод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за предоставление кредита, являются законными, поскольку внесены в договор с согласия заемщика.

Суд отметил, что то обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе со спорным пунктом кредитного договора, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, а также за обслуживание и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) ИП не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Данные условия являются ничтожными.