материальная ответственность

При каких обстоятельствах наступает материальная ответственность работника? Какие оплошности не позволяют работодателю взыскать с работника причиненный ущерб? Об этом рассказали эксперты «РосКо—Консалтинг и аудит» в блоге компании.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Прежде всего, материальная ответственность возникнет в случае вины работника в причинении ущерба.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В основном, споры происходят по сумме возмещения ущерба, причиненного работником.

Взыскание ущерба с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по приказу (распоряжению) руководителя. Распоряжение о взыскании ущерба с работника должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного сотрудником ущерба. В противном случае ущерб придется взыскивать через суд (ст.248 ТК РФ).

Работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. А в случае отказа работника представить объяснение – работодателем составляется соответствующий акт об отказе.

Например, работодатель проводит инвентаризацию уже после увольнения материально ответственного работника, что делает невозможным привлечение к материальной ответственности бывшего работника, допустившего недостачу (Определение ВС РФ от 07.05.2018 г. №66-КГ18-6).

Важно!
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (решение Бузулукского районного суда от 22.05.2018 г. № 2[1]-1433/2018).

Прежде чем перейти к ошибкам работодателя, препятствующим возмещению причиненного работником ущерба, остановимся на видах материальной ответственности.

Ведь сумма причиненного материального ущерба, которую взыскивают с работника, напрямую зависит от того, какая ответственность предусмотрена за него: полная или ограниченная.

Ограниченная материальная ответственность

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Что это означает на практике?

В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Пример:
В связи с несчастным случаем обучающийся 5 класса в период образовательного процесса, получил травму. Лицами, допустившими нарушения, признаны учитель физической культуры и директор.

На учителя физической культуры наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ».

Заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность учителя физической культуры за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.

То есть из заявленной суммы о возмещении ущерба (472 745 рублей 98 копеек, в т.ч. компенсация морального вреда – 250 000 рублей), учитель физической культуры возместит только сумму в пределах своего среднего месячного заработка (решение Веневского районного суда от 28.05.2018 г. №2-168/2018).

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях. Например, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52, письмо Роструда от 19.10.2006 г. №1746-6-1).

То есть при полной материальной ответственности работник должен полностью возместить компанию всю сумму причиненного ущерба (ст.242 и 243 ТК РФ).

Важно!
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя компании, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Важно!
Расторжение трудового договора после причинения ущерба уже бывшим работником не влечет за собой освобождения его от материальной ответственности.
По закону работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полностью статью читайте в блоге компании «РосКо—Консалтинг и аудит».

Перед тем, как совершить платеж в адрес физлица, главбух компании позвонила в банк и поинтересовалась размером комиссии. Сотрудник банка заверил, что за совершение операции возьмут 1% от суммы перевода.

Однако на деле комиссия составила 10%, так как (что выяснилось уже постфактум) размер комиссии зависит от суммы перевода.

Разгневанный директор не хочет мириться с такой финансовой потерей и требует, чтобы главбух возместил ущерб.

Такой историей поделилась читательница нашего форума.

ООО потребовалось выплатить большую сумму несотруднику (наследнику умершего сотрудника).
Перед выплатой бухгалтер звонит в банк с вопросом о комиссии по такому платежу, получает ответ: 1%.
Платежка отправляется в банк, а на следующий день бухгалтер видит, что списана нереально большая сумма комиссии. Звонок в банк - как, почему? - ответ: 1% до 8 млн.руб, свыше - 10%.
Т.е. сотрудник банка, который давал информацию днем раньше, дал неполную информацию.
Получается, что бухгалтер не перепроверил информацию, и по его вине ООО потеряло кучу денег (если бы было известно о 10%, ООО могло бы выплачивать по частям).
Но: директор говорил, что надо платить все сразу; кроме того, бухгалтеру никогда не приходилось слышать, что бывают такие комиссии (10%).

Вопрос: должен ли бухгалтер возмещать потерянные деньги Обществу? Если да - в каком размере и каком порядке?

- Tigrasha

Среди участников обсуждения нашлись как защитники главбуха, так и те, кто усматривает в случившемся ее вину. А на чьей стороне вы?

Присоединиться к обсуждению можно в теме форума «материальная ответственность бухгалтера?» 

Специалисты Государственной инспекции труда в Оренбургской области разъясняют, может ли работодатель оштрафовать водителя за аварию, которая произошла из-за неисправности тормозной системы.

В ведомстве отмечают, что работодатель не вправе привлечь работника к ответственности в виде штрафа, но может рассмотреть вопрос о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом работник имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Такие разъяснения приводит ГИТ в Оренбургской области на ведомственном сайте.

Налоговые органы г. Москвы на постоянной основе проводят анализ деятельности арбитражных управляющих при реализации процедур банкротства, уделяя особое внимание на:

-своевременность принятых арбитражным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения;
-обеспечение сохранности имущества должника;
-взыскание дебиторской задолженности;
-исключение из конкурсной массы имущества;
-очередность погашения текущей задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды;
-правомерность привлечения специалистов, а также установление размера их вознаграждения.

Выявление вышеперечисленных обстоятельств является основанием для направления уполномоченным органом исков о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими своими действиями или своим бездействием.
 

Так, в мае 2004 года ГУП Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» было признано банкротом. В ноябре 2005 года конкурсным управляющим должника было передано в аренду имущество должника. Поскольку арендатором арендная плата не уплачивалась, задолженность достигла 2,5 млн. рублей.
 
Уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему о необходимости взыскания задолженности с арендатора в судебном порядке, однако соответствующее заявление было направлено в суд спустя 4 года. По этой причине в удовлетворении иска арбитражному управляющему было отказано, что привело к невозможности поступления арендных платежей в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.
 
В марте 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования кредиторов удовлетворены не были. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего привело к убыткам должника и кредиторов, что явилось основанием для направления соответствующего заявления.
 
Постановлением ФАС МО от 14.06.2013 по делу № А40-115225/12 с арбитражного управляющего в пользу ИФНС России № 24 по г. Москвы взыскано 2,5 млн. рублей.