материальная ответственность

Перед тем, как совершить платеж в адрес физлица, главбух компании позвонила в банк и поинтересовалась размером комиссии. Сотрудник банка заверил, что за совершение операции возьмут 1% от суммы перевода.

Однако на деле комиссия составила 10%, так как (что выяснилось уже постфактум) размер комиссии зависит от суммы перевода.

Разгневанный директор не хочет мириться с такой финансовой потерей и требует, чтобы главбух возместил ущерб.

Такой историей поделилась читательница нашего форума.

ООО потребовалось выплатить большую сумму несотруднику (наследнику умершего сотрудника).
Перед выплатой бухгалтер звонит в банк с вопросом о комиссии по такому платежу, получает ответ: 1%.
Платежка отправляется в банк, а на следующий день бухгалтер видит, что списана нереально большая сумма комиссии. Звонок в банк - как, почему? - ответ: 1% до 8 млн.руб, свыше - 10%.
Т.е. сотрудник банка, который давал информацию днем раньше, дал неполную информацию.
Получается, что бухгалтер не перепроверил информацию, и по его вине ООО потеряло кучу денег (если бы было известно о 10%, ООО могло бы выплачивать по частям).
Но: директор говорил, что надо платить все сразу; кроме того, бухгалтеру никогда не приходилось слышать, что бывают такие комиссии (10%).

Вопрос: должен ли бухгалтер возмещать потерянные деньги Обществу? Если да - в каком размере и каком порядке?

- Tigrasha

Среди участников обсуждения нашлись как защитники главбуха, так и те, кто усматривает в случившемся ее вину. А на чьей стороне вы?

Присоединиться к обсуждению можно в теме форума «материальная ответственность бухгалтера?» 

Специалисты Государственной инспекции труда в Оренбургской области разъясняют, может ли работодатель оштрафовать водителя за аварию, которая произошла из-за неисправности тормозной системы.

В ведомстве отмечают, что работодатель не вправе привлечь работника к ответственности в виде штрафа, но может рассмотреть вопрос о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом работник имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Такие разъяснения приводит ГИТ в Оренбургской области на ведомственном сайте.

Налоговые органы г. Москвы на постоянной основе проводят анализ деятельности арбитражных управляющих при реализации процедур банкротства, уделяя особое внимание на:

-своевременность принятых арбитражным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения;
-обеспечение сохранности имущества должника;
-взыскание дебиторской задолженности;
-исключение из конкурсной массы имущества;
-очередность погашения текущей задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды;
-правомерность привлечения специалистов, а также установление размера их вознаграждения.

Выявление вышеперечисленных обстоятельств является основанием для направления уполномоченным органом исков о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими своими действиями или своим бездействием.
 

Так, в мае 2004 года ГУП Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» было признано банкротом. В ноябре 2005 года конкурсным управляющим должника было передано в аренду имущество должника. Поскольку арендатором арендная плата не уплачивалась, задолженность достигла 2,5 млн. рублей.
 
Уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему о необходимости взыскания задолженности с арендатора в судебном порядке, однако соответствующее заявление было направлено в суд спустя 4 года. По этой причине в удовлетворении иска арбитражному управляющему было отказано, что привело к невозможности поступления арендных платежей в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.
 
В марте 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования кредиторов удовлетворены не были. Таким образом, бездействие арбитражного управляющего привело к убыткам должника и кредиторов, что явилось основанием для направления соответствующего заявления.
 
Постановлением ФАС МО от 14.06.2013 по делу № А40-115225/12 с арбитражного управляющего в пользу ИФНС России № 24 по г. Москвы взыскано 2,5 млн. рублей.