муниципальный контракт

Если ИП продает товары бюджетным и некоммерческим организациям по договору поставки или по госконтракту, то это не розничная торговля. Значит, под ЕНВД не подпадает. Такой вывод сделал АС Волго-Вятского округа в постановлении от 28.06.2017 N Ф01-2330/2017.

В суд обратилась предпринимательница, которой был доначислен налог по УСН с выручки от продажи товаров муниципальным и государственным учреждениям по муниципальным и государственным контрактам. По её мнению она правомерно применяла ЕНВД по такой деятельности. Товары в розничной торговой сети предприниматель продавала на основании публичного договора, при этом, по мнению ИП, особый статус покупателей (государственные учреждения) не отменяет розничный характер договоров купли-продажи, поскольку товар использовался покупателями для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако суды всех трех инстанций не согласились с мнением ИП. Исследовав документы, судьи нашли признаки договоров поставки, в частности обязаность поставить в собственность  покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласована в спецификации, а условия о согласовании цены, сроке действия договора, и указали на то, что доставка товара производится транспортом поставщика.  В договорах стороны также установили обязанность получателя товара совершать все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров поставленных в соответствии с договорами, а также условия о недопоставке и замене товара ненадлежащего качества, об ответственности сторон за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара.

Довод ИП о том, что учреждения не использовали товары в предпринимательской деятельности, впечатления на судей не произвел. В качестве контраргумента предпринимательнице было указано на  пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором в частности указано на то, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Бюджетные учреждения товары (одежду, обувь) приобретали для осуществления одного из основных видов деятельности, определенных уставом бюджетных учреждений, а именно: для обеспечения своей деятельности, нужд своих пациентов или воспитанников.

В результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (о конфликте интересов).

На основании анализа материалов судебной практики ВС сделал вывод о сложившемся единообразии в рассмотрении дел, связанных с применением указанного пункта закона 44-ФЗ, однако в своем Обзоре обратил внимание судов на некоторые моменты:

  • декларация о соответствии участника закупки такому требованию обязательна независимо от того, имеется или нет упомянутый конфликт. Причем она должна быть совершена в письменной форме с учетом норм ГК РФ о письменной форме договора;
  • участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя;
  • если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов;
  • контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, ничтожен;
  • заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если после его заключения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованию об отсутствии конфликта интересов и это позволило ему стать победителем.

Мосгордума предлагает ввести ответственность за невыполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в части соблюдения срока и порядка оплаты товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Проект федерального закона внесен в субботу в Госдуму.

В настоящее время статьей 7.321 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность только за нарушение должностным лицом
государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу. Ответственность за нарушения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, не связанных с государственным оборонным заказом, не предусмотрена, отмечается в пояснительной записке к проекту.

Принятие законопроекта позволит повысить эффективность исполнения со стороны заказчика обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом в части соблюдения срока
и порядка оплаты товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, уверены авторы документа.

Прокуратура г. Курска провела проверку исполнения муниципальными заказчиками обязательств по контрактам, заключенным с предпринимателями, в ходе которой установлено, что с 31 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года у структурных подразделений администрации города и подведомственных им предприятий образовалась задолженность перед субъектами предпринимательской деятельности, исполнившими свои обязательства по договорам, в сумме более 100 млн. рублей.

Это, в свою очередь, привело к невозможности исполнения предпринимателями обязательств по выплате заработной платы своим работникам, уплате необходимых налогов Кроме того, как сообщается на сайте Генпрокуратуры, были установлены факты оплаты заказчиками работ с более поздними сроками платежей, тогда как работы по ранее исполненным контрактам оставались неоплаченными. То есть не все бизнесмены оказались в равном положении.

Прокурор Курска внес в адрес 11 муниципальных заказчиков представления, в которых потребовал погасить имеющиеся задолженности. Требования были полностью удовлетворены, а виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В настоящее время задолженность перед индивидуальными предпринимателями по исполненным контрактам полностью погашена

Сенаторы одобрили закон о порядке исчисления стажа муниципальной службы в субъектах РФ.

Как отмечают парламентарии, сейчас периоды замещения должностей, включаемые в стаж муниципальной службы в одном субъекте РФ, часто не учитываются при переходе муниципальных служащих на муниципальную службу в другом субъекте.

Законопроект предполагает сохранение уровня оплаты труда и иных гарантий при переходе муниципального служащего на работу из одного муниципалитета в другой, расположенный в ином субъекте РФ. В стаж теперь будут зачисляться все периоды работы на муниципальной службе в любом субъекте РФ.

Документ направлен на установление единого для всех субъектов порядка исчисления стажа муниципальной службы.

Минфин РФ в своем письме № 03-11-11/48486 от 21 августа 2015 г. разъясняет возможность применения системы ЕНВД в отношении реализации товаров по договорам поставки и государственным (муниципальным) контрактам.

В письме отмечается, что торговля, не относящаяся к розничной, не подлежит налогообложению ЕНВД. Так, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, а также связанная с реализацией по муниципальным и госконтрактам, независимо от формы расчетов с покупателями должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении № А26-8753/2014 от 13.07.2015 подтвердил, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд отметил, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-21827/2013 от 07.05.2015 подтвердил, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд указал, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А20-4188/2012 от 24.02.2014 пояснил, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего обязательному заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ФАС указал, что государственный контракт на выполнение дополнительных работ для министерства общество не заключало. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполнения дополнительных подрядных работ и несения затрат для нужд республики.

Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-2663/2013 от 25.12.2013 подтвердил, что оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется строго по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

ФАС отметил, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена государственного или муниципального контракта может быть лишь снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-14815/2012 от 25.12.2013 отклонил довод о том, что выполнение работ без государственного контракта, в любом случае свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ФАС отметил, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение дополнительных работ, касающихся устройства видеонаблюдения, аукционной документацией и контрактом не предусмотрено, их выполнение подрядчиком с управлением не согласовывалось, акты выполнения и стоимость названных работ ответчиком не подписывались.

Делая вывод о потребительской ценности работ по установке устройств видеонаблюдения, суды не указали, в чем это выразилось и какими документами подтверждается.

Поскольку размещение заказа на выполнение работ по установке устройства видеонаблюдения не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось, у судов отсутствовали основания для взыскания с управления неосновательного обогащения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-18360/2012 от 23.09.2013 подтвердил, что заказчик не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в муниципальный контракт.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

При заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменения его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта.

Поскольку внесенные в контракт изменения о необходимости проведения экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта противоречили условиям контракта, заключенного в электронной форме, не установив оснований для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения проектных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта.