нарушение условий договора

ФНС РФ в своем письме № ГД-4-3/108@ от 10.01.2014 напоминает, что к внереализационным доходам относятся в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом  датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В случае, когда кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и (или) по возмещению убытков (ущерба) исходя из условий договора, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами или письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Кроме того, самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании должником данной обязанности полностью или в части, является соответственно полная или частичная фактическая уплата им кредитору соответствующих сумм. В этом случае фактически уплаченные должником суммы подлежат включению кредитором в состав внереализационных доходов.

Согласно действующему гражданскому законодательству, договор не может противоречить прямо установленным в законодательстве нормам (так называемым императивным нормам).  Иначе говоря, если основания и размер ответственности прямо предусмотрены нормативными актами, то иное нельзя предусмотреть договором, в противном случае условия договора не должны применяться как противоречащие соответствующим нормативным актам.

Вместе с тем, при рассмотрении ВАС РФ спора в связи с заключением договора аренды лесного участка, суд принял иную позицию, отмечает наш колумнист Андрей Купин, управляющий партнер юридической компании «ЮрАрбитражКонсалт».

Подробней о том, можно ли установить договором размер неустойки за нарушение договора, если ответственность за подобное нарушение должна императивно устанавливаться специальными нормами законодательства, читайте в статье «Побежденные арендаторы – штраф не по закону!».

Минфин РФ в своем письме № 03-07-08/342 от 30.11.2010 приводит порядок применении НДС в отношении суммы компенсации, полученной российской организацией от иностранной организации в связи с невыполнением иностранной организацией в полном объеме условий контракта на поставку иностранного оборудования, ввозимого на территорию РФ.

Ведомство отмечает, что данная сумма компенсации, полученная российской организацией от иностранного лица, объектом налогообложения НДС в РФ не является и, соответственно, в базу по данному налогу не включается.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 ноября 2010 г. по делу N А32-28415/2009 пояснил, что двойное возмещение задатка невозможно в случае нарушения отдельных условий договора когда в целом обязательство сохраняет силу.

ФАС указал, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. По смыслу указанных норм задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Двойной размер задатка в качестве одной из мер гражданской ответственности обусловлен созданием условий, при которых оба контрагента подвергались действию одинаковых по силе санкций. Правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. нарушение лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны.

УФНС по Иркутской области разъясняет, облагается ли НДФЛ сумма неустойки, выплаченной по решению суда физическому лицу организацией за нарушение условий договора по изготовлению кухонной мебели.

Специалисты ведомства отмечают, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, взысканная в пользу истца по решению суда, отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу по решению суда за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Минфин РФ в письме № 03-03-06/1/729 от 06.11.2009 комментирует порядок налогового учета расходов в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств в рамках договоров, заключенных с публично-правовыми образованиями.

В письме отмечается, что поскольку органы госвласти, действующие от имени РФ или ее субъектов, участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений, то расходы, в виде подлежащих уплате штрафов, пеней или иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами с органам госвласти, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций.

При этом положения пункта 2 статьи 270 НК РФ, предусматривающие, что для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций, на рассматриваемые расходы не распространяются.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/1/398 от 17.06.2009 разъясняет, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, суммы, уплаченные организацией в рамках договора поставки, в случае недоставки товара, сомнительной задолженностью не являются, поскольку в данном случае речь идет о приобретении товаров.

Выплаченные суммы можно рассматривать как предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров, которая не учитывается для целей налогообложения прибыли.

ФНС направила для сведения письма Минфина по вопросу налогообложения НДС сумм, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров за нарушение условий договоров.

Как говорится в Письме Минфина от 09.08.2007 № 03-07-15/119, при налогообложении НДС сумм, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров за нарушение условий договоров, предусматривающих поставку товаров, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ в размере 10%, следует применять налоговую ставку 10/110.

В случае неподтверждения российским налогоплательщиком права на применение нулевой ставки суммы, полученные от иностранного или российского лица за нарушение сроков оплаты и других условий контракта, включаются в налоговую базу в составе выручки, подлежащей налогообложению по налоговой ставке в размере 18(10)%.Об этом говорится в Письме Минфина от 17.10.2007 № 03-07-15/157 (Письмо ФНС РФ от 01/11/2007 N ШТ-6-03/855@)