Материалы с тегом недействительность договора

Само по себе признание договора недействительным не освобождает налогоплательщика от уплаты НДФЛ, если по договору был получен доход. К такому выводу пришла ФНС России при рассмотрении жалобы.

В жалобе налогоплательщик указал, что заключенный им договор купли-продажи недвижимого имущества признан судом недействительным. По закону недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. По мнению налогоплательщика, в такой ситуации он не должен платить НФДЛ с дохода, полученного по сделке.

Однако гражданин не вернул другой стороне договора деньги, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности обязан был это сделать. Поэтому оснований не облагать полученный доход НДФЛ у налоговых органов нет.

Если бы полученные по недействительному договору деньги налогоплательщик вернул другой стороне сделки, то он был бы вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, исключив из нее доход, полученный от продажи недвижимого имущества.

Президент РФ подписал закон, регулирующий вопросы, касающиеся юридического статуса договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до дня их принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Как сообщает пресс-служба Кремля, законом определено, что такие договоры сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также установлено, что в части отношений, возникших из односторонних сделок на указанных территориях в тот же период, гражданское законодательство Российской Федерации применяется к правам и обязанностям, возникшим со дня принятия в РФ Республики Крым.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-31448/14 от 07.04.2015 признал, что спорный договор подряда является недействительным ввиду несогласования его сторонами срока выполнения работ.

Суд указал, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

При этом признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, поскольку в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Правительство РФ одобрило законопроект о применении гражданского законодательства к сделкам, совершенным на территории Республики Крым и города Севастополя.

Как сообщает пресс-служба кабинета министров, условия договоров, заключенных на территории Республики Крым и города Севастополя до дня их принятия в Российскую Федерацию, сохранят свою силу, то есть эти условия не потребуется приводить в соответствие с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, гражданское законодательство РФ будет распространяться на права и обязанности, возникшие из односторонних сделок, которые совершены на территории Республики Крым и города Севастополя до дня принятия их в РФ, при условии, что права и обязанности возникли после принятия этих регионов в состав России.

При этом отношения, возникающие из ранее заключённых договоров, будут регулироваться в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Принятие законопроекта направлено на обеспечение гарантий участникам гражданского оборота на территории Республики Крым и города Севастополя, защиту гражданских прав.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А65-28388/2013 от 03.12.2014 пояснил, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Суд отметил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных договором, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возникновении у ООО прав требования уступленной задолженности с момента передачи ему документов, удостоверяющих прав требования, не основано на законе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3808/2014 от 23.09.2014 пояснил, что улучшение имущества, произведенное истцом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ФАС отметил, что неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, работы по ремонту спорного имущества осуществлены истцом за счет собственных средств, так как эксплуатация арендуемого объекта без выполнения этих работ была бы невозможна. Указанные работы обоснованно признаны судами неотделимыми улучшениям спорного имущества.

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А35-3414/2013 от 02.09.2014 пояснил, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии не считается незаключенным либо недействительным.

ФАС отметил, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-4636/2013 от 22.08.2014 уточнил возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

ФАС отметил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вводится новая статья 446.1 ГК РФ «Оспаривание заключенного договора», в которой существенно ограничивается круг оснований для признания договора незаключенным. Об этом в ходе конференции "Минимизация корпоративных рисков в свете последних законодательных изменений и судебной практики" сообщил научный эксперт юридической компании "Пепеляев Групп" Игорь Цветков. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Если сейчас достаточно не согласовать какое-либо из существенных условий, то предлагается безусловно признавать договор незаключенным, только если не было согласовано условие о его предмете. Если же не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий – суд вправе будет признать договор заключенным и определить это существенное условие.

Предлагается лишить сторону, принявшую полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившую действие договора права заявлять требование о признании данного договора незаключенным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определяются последствия признания договора незаключенным – к отношениям сторон, связанным с исполнением этого договора, применяются правила ГК о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Т.е. становятся допустимыми соглашения о последствиях незаключенности договора.

Также вводится новая статья 450.1 «Отказ от исполнения договора или от осуществления прав по договору», в которой закрепляются так называемые нормы «об инверсии права на отказ»:
- если сторона, имеющая право на отказ, при наличии оснований для отказа подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия исполнения, она утрачивает право на отказ;
- если сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении предусмотренных законом или договором обстоятельств, дающих ей право на отказ от договора, заявляет об отказе от осуществления этого права, в последующем она утрачивает право на отказ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Осенью Госдума продолжит рассматривать поправки в Гражданский кодекс РФ, проект которых был внесен в парламент от имени президента еще в 2012 году. В числе прочего ожидаются значительные изменения в порядке заключения договоров. Об этом в ходе конференции "Минимизация корпоративных рисков в свете последних законодательных изменений и судебной практики" сообщил научный эксперт юридической компании "Пепеляев Групп" Игорь Цветков. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В ст. 431.1 ГК РФ вводятся специальные нормы о недействительности договоров. В частности, сторона предпринимательского договора лишается права требовать признания его недействительным, если она приняла от контрагента исполнение по данному договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство. (Исключения – оспаривание договора в порядке ст. 173, 178, 179 ГК РФ, а также когда предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны).

Сторонам предпринимательского договора предоставляется возможность заключать соглашения о последствиях недействительности оспоримого договора. Такие соглашения могут заключаться только до признания судом договора недействительным, не должны затрагивать интересы третьих лиц и нарушать публичные интересы. Если такое соглашение не заключено – применяются последствия по ст. 167 ГК.

Вводится новое правило, что заявление о недействительности (т.е. не только в иске, но и в отзыве на иск) не имеет правового значения в случае недобросовестных действий лица, ссылающегося на недействительность (п. 5 ст. 166).

Применительно к данному случаю недобросовестными предлагается считать действия стороны сделки, которая сначала вела себя образом, не вызывающим сомнений в том, что она согласно со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Осенью Госдума продолжит рассматривать поправки в Гражданский кодекс РФ, проект которых был внесен в парламент от имени президента еще в 2012 году. В числе прочего ожидаются значительные изменения в порядке заключения договоров. Об этом в ходе конференции "Минимизация корпоративных рисков в свете последних законодательных изменений и судебной практики" сообщил научный эксперт юридической компании "Пепеляев Групп" Игорь Цветков. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В числе прочего, в ст. 426 ГК меняется подход к пониманию публичного договора, отметил Игорь Цветков. Под ним теперь будет пониматься договор, заключенный не только коммерческой организацией, а любым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность.

Существенно ограничиваются требования к содержанию публичного договора: вместо действующего правила об установлении одинаковыми всех условий (включая условия о цене) для всех потребителей вводится правило об установлении одинаковой только цены и только для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичных договоров могут быть неодинаковыми. Но - вводится запрет на их установление исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда подобные льготы допускаются законом или иными правовыми актами.

В статье 428 ГК «Договор присоединения» снимается действующее ограничение на предъявление требований о расторжении или изменении договора присоединения стороной, присоединившейся к нему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Закрепляется новое специальное правило о возможности предъявления требования о расторжении или изменении не только договора присоединения, но и любого иного договора, если условия этого договора определены одной из сторон, а другая сторона поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий договора.

Кроме того, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо не действовавшим с момента его заключения.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-485/14 от 07.07.2014 подтвердил, что сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ФАС указал, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной не обязательно доказывать недобросовестность контрагента.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-3111/14 от 02.06.2014 подтвердил, что в силу отсутствия в законе запрета на формулирование условий о плате за пользование выданным кредитом, основания для признания недействительным спорного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита отсутствуют.

ФАС отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку спорный кредитный договор, приложение к нему подписаны обществом, которое тем самым выразило свое согласие с условиями, содержащимися в указанных документах; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, заключая кредитный договор, знало об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.