Материалы с тегом недофинансирование

Президент РФ подписал закон, исключающий в определенных случаях применение санкций к должностным лицам местного самоуправления, не исполняющим своих обязанностей.

Как сообщает пресс-служба Кремля, согласно закону, дело об административном нарушении в отношении чиновника прекращается, если на обеспечение его полномочий не было выделено бюджетных ассигнований.

Таким образом, чиновники смогут избежать ответственности за бездействие по причине недостаточности бюджетных средств.

Правительство РФ доработало законопроект, исключающий в определенных случаях применение санкций к должностным лицам местного самоуправления, не исполняющим своих обязанностей.

Согласно документу, дело об административном нарушении в отношении чиновника прекращается, если на обеспечение его полномочий не было выделено бюджетных ассигнований. Таким образом, чиновники смогут избежать ответственности за бездействие по причине недостаточности бюджетных средств.

Правительство дополнило проект положением, согласно которому, будет выясняться степень участия чиновника в получении бюджетных средств. Если будет установлено, что служащий не предпринимал мер к получению средств, ответственности он не избежит. Напомним, сейчас недофинансирование не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-8511/2014 от 10.03.2015 пояснил, что недофинансирование не является основанием для освобождения от уплаты пени за нарушение договорного обязательства.

ФАС указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ. Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку, подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5092/2014 от 01.12.2014 признал, что недофинансирование учреждения не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с положениями контракта.

Суд указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Во время VIII Российского национального банковского форума в Хорватии заместитель председателя ЦБ Василий Поздышев заявил, что в 2014 году темпы роста корпоративного кредитования превысили аналогичный показатель 2013 года: достаточно жесткую политику в отношении необеспеченных потребительских кредитов ЦБ компенсировал поддержкой «корпората». Однако положительный эффект был испорчен санкциями, введенными против крупнейших российских банков и компаний.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5465/2013 от 20.11.2013 пояснил, что отсутствие достаточного финансирования не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации образовательного бюджетного учреждения.

ФАС указал, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно исходил из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-237/2012 от 01.11.2012 отклонил довод о том, что отсутствие бюджетного финансирования на внесение арендной платы является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.

ФАС указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате за пользование чужим имуществом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Установив, что в спорный период ответчик не вносил плату за пользование имуществом, суды обоснованно признали правомерными требования истца и взыскали сумму задолженности.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9959/12 от 18.10.2012 пояснил, что недостаточное финансирование учреждения не освобождает последнее от обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и от ответственности за несоблюдение данных требований.

ФАС указал, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства судами не установлено. Апелляционный суд верно указал, что направление учреждением в муниципальное учреждение писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

При этом недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях.

Прокуратура Республики Алтай провела проверку соблюдения прав граждан на общедоступное бесплатное дошкольное образование детей.

Как сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры, за последние 15 лет в Майминском районе было ликвидировано 14 детских садов. В настоящее время на территории района проживает 2980 детей в возрасте до 7 лет. Между тем, только 835 малолетних посещают детские сады. Свыше тысячи детей лишены возможности получать качественное дошкольное образование. В ряде сел района детские сады отсутствуют вовсе.

По иску прокурора суд обязал администрацию МО «Майминский район» в срок до 1 января 2014 г. увеличить на территории муниципального образования количество дошкольных образовательных учреждений, тем самым устранить нуждаемость населения в детских садах.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай отклонила доводы администрации района об отсутствии необходимых денежных средств в бюджете, поскольку это не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения установленных законом обязанностей.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-12149/2012 от 03.10.2012 отклонил довод о том, что изменение финансирования влечет необходимость изменения сроков выполнения работ, закрепленных в договоре.

ФАС указал, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом довод о том, что в связи с изменением финансирования возникла необходимость изменения сроков выполнения работ, несостоятелен.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А81-2583/2011 от 21.02.2012 подтвердил, что недостаточное финансирование объекта строительства инвестором не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в неоплате работ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

ФАС указал, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы были приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, заявитель в суд не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При этом недофинансирование не освобождает от оплаты принятых работ.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-38302/10 от 27.12.2011 пояснил, что недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС указал, что то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А20-266/2011 от 13.12.2011 подтвердил, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

ФАС указал, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Причиной просрочки оплаты стоимости работ учреждение в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе указывает на несвоевременное поступление средств из республиканского бюджета.

Между тем, закон не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины учреждения, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.