независимый оценщик

В закон об ипотеке должны быть внесены изменения, предусматривающие материальную ответственность оценщиков за недостоверную оценку залогового имущества клиентов ипотеки. Об этом в ходе форума "Большой консалтинг 2012" заявил генеральный директор ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Александр Семеняка. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«Сегодня значительная часть дефолтов по ипотечным кредитам связана с недобросовестной оценкой залогов, - отметил Семеняка. - При этом существующий порядок взаимодействия участников ипотечных сделок не позволяют изначально выявить признаки недобросовестности. Кредитор сталкивается с проблемой лишь тогда, когда ипотечный кредит находится в дефолтном состоянии, и заложенное имущество реализовывается через суд.

Действенные правовые механизмы привлечения оценщиков к ответственности отсутствуют, равно как отсутствуют и механизмы признания недостоверности оценочной стоимости предмета ипотеки. Поэтому Агентство по ипотечному жилищному кредитованию выступило с инициативой внести изменения в закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

«В случае, если суд признает оценочную стоимость недостоверной, залогодержатель должен иметь право потребовать досрочного исполнения обязательств по ипотечному кредиту, а в случае неудовлетворения требований – обращения взыскания, - заявил руководитель АИЖК. - При этом закон должен устанавливать механизмы определения судом максимальной величины ущерба, который может быть взыскан с независимого оценщика, допустившего недобросовестную оценку на момент возникновения ипотеки. Она может быть, к примеру, представлять собой положительную разницу между стоимостью заложенного имущества (как ее определил оценщик на дату возникновения ипотеки) и начальной продажной ценой заложенного имущества, которую устанавливает суд».

Помимо этого, необходимо предусмотреть в Федеральном законе «Об оценочной деятельности» определение страхового случая по договору обязательного страхования оценщика, считает Александр Семеняка. Типичным страховым случаем и будет являться описанная выше ситуация.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

Госдума РФ

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А66-11177/2010 от 06.07.2011 пояснил, что то обстоятельство, что судебным приставом были нарушены сроки привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке и направления его сторонам производства не служит основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

ФАС указал, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Сроки привлечения оценщика, вынесения постановления об оценке и направления его сторонам исполнительного производства не являются пресекательными. Их несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества, следовательно, пропуск указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А29-6110/2010 от 26.04.2011 подтвердил, что для целей исчисления налога на прибыль и начисления амортизации по переданным в качестве взноса в уставный капитал объектам ОС общество неправомерно использовало стоимость, определенную независимым оценщиком.

ФАС указал, что стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Согласно системному толкованию изложенных норм стоимость имущества, полученного в процессе приватизации, следует определять по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации. При этом основные средства принимаются к учету по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете передающей стороны.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1139/10 указал, что нарушение порядка оценки, при отсутствии возражений истца по величине стоимости отчуждаемого имущества, не нарушает права и законные интересы истца.

ФАС отметил, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

ФСФР РФ свои Приказом № 09-17/пз-н от 02.06.2009 утвердила изменения в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Так согласно приказу вносятся изменения в содержание сведений, вносимых в проспект ценных бумаг, в отношении оценщика, привлекаемого эмитентом для определения рыночной стоимости размещаемых ценных бумаг и имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, а также являющегося предметом залога по облигациям эмитента с залоговым обеспечением.