Материалы с тегом незаконное распоряжение имуществом

Ситуации в Краснодарском крае, Бородино, Раменском свидетельствуют о том, что документы о праве собственности государственного образца — не гарантии незыблемости прав на земельный участок, если позже выясняется, что свидетельство выдавалось на незаконных основаниях. Проблема в том, что вскрыться такой факт может по прошествии длительного времени, а добросовестный приобретатель оказывается не в состоянии не только предвидеть такого поворота событий, но и противостоять изъятию участка.

Прокуратура Чеченской Республики подвела итоги работы по надзору за исполнением законов в сфере оборота федерального имущества за первое полугодие 2014 года.

Как сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры, по выявленным фактам нарушений законов вынесен 21 акт прокурорского реагирования, в том числе 6 представлений и 15 постановлений о возбуждении административных дел. При этом в деятельности должностных лиц специально уполномоченных органов государственной власти выявлено 20 грубых нарушений законов. Еще 39 допустили хозяйствующие субъекты при использовании государственного имущества.

В управлении Росреестра по Чеченской Республике выявлены нарушения законов, допущенные при осуществлении государственного земельного контроля, в том числе в отношении земельных участков федеральной собственности. В адрес руководителя названного органа внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены, к дисциплинарной ответственности привлечены 9 должностных лиц, в том числе 6 руководителей территориальных подразделений управления Росреестра по региону.

Всего по актам прокурорского реагирования к дисциплинарной и административной ответственности привлечены 26 должностных лиц.

Генеральная прокуратура Российской Федерации отчиталась по итогам прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной собственности.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, по-прежнему является предметом противоправных посягательств. Незаконными действиями должностных лиц, осуществляемыми зачастую в собственных корыстных интересах, государству причиняется значительный ущерб.

Выявлены многочисленные факты распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в нарушение земельного и водного законодательства. Так, в Белгородской, Владимирской и Курской областях органами местного самоуправления в аренду переданы земли, занятые федеральными водными объектами.

Всего в текущем году прокурорами выявлено свыше 11,1 тыс. нарушений законов в указанной сфере, с целью пресечения которых внесено 2179 представлений, принесено 100 протестов на незаконные правовые акты, направлено в суд 1,1 тыс. исков и заявлений. По требованиям прокуроров 1034 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности и 823 лица – к административной, 174 должностных лица предостережены о недопустимости нарушения закона. По результатам прокурорских проверок возбуждено 220 уголовных дел.

Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе провело проверку в Уральском отделении Российской академии наук.

Как сообщает пресс-служба Управления, отделение и подведомственные ему учреждения в установленном законом порядке не зарегистрировали права собственности, оперативного управления и постоянного пользования на ряд используемых объектов недвижимого имущества. По значительной части переданных объектов не были представлены необходимые сведения в территориальное управление Росимущества.

Должностные лица административно-хозяйственного управления УрО РАН допускали нарушения федерального законодательства о защите конкуренции при проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества. Так, имели место ненадлежащая регистрация и учет заявок, а также факты допуска к участию в торгах лиц, чья аукционная документация не соответствовала установленным требованиям.

В ряде случаев не обеспечивалось должное страхование имущества, переданного в аренду, а также контроль за соблюдением условий договоров контрагентами. Два находящихся в оперативном управлении учреждения нежилых помещения, собственником которых является Российская Федерация, были переданы в пользование юридическим лицам без надлежащего оформления договоров. Наряду с этим, выявлены факты использования объектов недвижимости не по целевому назначению, отсутствия должного контроля за сохранностью имущества и земельного фонда.

По результатам проверки председателю Уральского отделения Российской академии наук внесено представление, в котором прокуратура потребовала устранить нарушения закона и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Генеральная прокуратура Российской Федерации реализует комплекс мер по пресечению фактов незаконной передачи федерального имущества в иную собственность или пользование третьим лицам.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, в ходе проверок были выявлены многочисленные нарушения законодательства о собственности, в том числе в части соблюдения порядка распоряжения земельными участками, обеспечения сохранности подлежащего приватизации имущества, осуществления от имени Российской Федерации прав акционера предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации. Сейчас уже приняты меры по совершенствованию деятельности в сфере управления государственным имуществом.

Прокурорами республик Бурятия и Хакасия, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и др. установлено, что деятельность территориальных органов Росимущества по защите имущественных интересов государства носит пассивный характер.

В целом в ходе проверок прокурорами в текущем году выявлено свыше 3,4 тыс. нарушений законов в сфере распоряжения федеральной собственностью, с целью пресечения которых внесено 608 представлений, направлено в суд 260 исков и заявлений, возбуждено 38 уголовных дел.

По требованиям прокуроров 280 виновных должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности и 221 – к административной, 48 должностных лиц предостережены о недопустимости нарушения закона. Сейчас осуществляется мониторинг ситуации в сфере имущественных правоотношений, принимаются предусмотренные законом меры реагирования, обеспечено конструктивное межведомственное взаимодействие.

Прокуратура Чеченской Республики выявила нарушения действующего законодательства в деятельности территориального управления Росимущества в сфере учета и распоряжения собственностью Российской Федерации.

Как сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры, территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике ненадлежащим образом исполняло полномочия по учету и контролю использования объектов федеральной собственности. Выявлены многочисленные факты незаконного освобождения виновных лиц от установленной законом ответственности за использование земельных участков и строений без регистрации прав пользования, несвоевременное представление сведений о находящихся в пользовании объектах. Часто укрывались факты административных правонарушений. С превышением представленных полномочий представлялись в аренду объекты недвижимости, закреплённые за подразделениями внутренних войск.

По итогам проверки первый заместитель прокурора республики внес представление руководителю территориального управления Росимущества с требованием об устранении допущенных нарушений. В результате его рассмотрения с участием сотрудника аппарата прокуратуры республики к дисциплинарной ответственности привлечены 7 должностных лиц территориального управления Росимущества. Кроме того, приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений законов.

Всего органами прокуратуры республики в текущем году в сфере исполнения законодательства, регулирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, выявлено 457 нарушений законов, в целях устранения которых подготовлено 54 акта прокурорского реагирования.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-17654/2010 от 27.08.2012 отклонил довод о возможности управляющей компании самостоятельно заключить договор о предоставлении права пользования частью крыши здания для размещения рекламной конструкции.

ФАС отметил, что собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения рекламы, а также не предоставлялось право управляющей компании в интересах собственников многоквартирного жилого дома решать вопросы пользования общим имуществом.

Следовательно, суд правомерно признал договор на предоставление права пользования частью крыши здания недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-21539/2011 от 04.05.2012 подтвердил, что определение об утверждении мирового соглашения следует отменить в связи с отсутствием на момент заключения и утверждения мирового соглашения права у ответчика распоряжаться спорным имуществом.

ФАС указал, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки по теме:

Порядок распределения судебных расходов может устанавливаться мировым соглашением – Клерк.Ру, 10.04.12

Мировое соглашение лишает стороны права на выдвижение новых требований – Клерк.Ру, 04.04.12

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не подлежит расширению - Клерк.Ру, 12.03.12

Сайты по теме:

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-28137/2010 от 21.10.2011 подтвердил, что сделки по распоряжению имуществом, входящим в состав принадлежащего членам фермерского хозяйства на праве общей совместной собственности, могли быть совершены главой хозяйства только при наличии согласия других собственников.

ФАС указал, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Соглашение членов хозяйства о порядке распоряжения имуществом отсутствует.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-20539/2010 от 14.06.2011 пояснил, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ФАС отметил, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12 марта 2010 г. по делу N А72-3611/2009 подтвердил, что порядок распоряжения имуществом предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление, регламентируется законодательством о несостоятельности.

ФАС указал, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления. В свою очередь к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

План внешнего управления должен утверждаться собранием кредиторов и должен определять порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 августа 2009 г. по делу N А53-6728/2009 указал, что в случае наложения запрета на распоряжение имуществом должника, на налоговой инспекции лежит обязанность доказывания того, что непринятие данной меры может затруднить взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

ФАС отметил, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель инспекции вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки.

К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов и решений.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 20 июля 2009 г. N Ф03-2524/2009 пояснил, что обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются только в рамках процесса по делу о его банкротстве.

Здесь ФАС указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Арест имущества и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

О правонарушениях, связанных с несоблюдением правил исполнительного производства по делам о налоговых правонарушениях.
Ответственность за налоговые правонарушения.В группу правонарушений, связанных с несоблюдением правил исполнительного производства по делам о налоговых правонарушениях, входит всего одна статья 125 Налогового кодекса РФ «Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест».

Объектом указанного правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере обеспечения реализации решения о взыскании налога, принятого в установленном порядке. Непосредственным объектом является установленный законом порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом налогоплательщика, на которое наложен арест.

Поясним некоторые определения:

Арест имущества – это один из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов. Сущность ареста имущества состоит в том, что:
он представляет собой действие налогового (таможенного) органа, совершаемое с санкции прокурора и направленное на ограничение права собственности виновного в отношении его имущества;
он производится в случае неисполнения виновным в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (ст. 77 НК РФ).

Владение имуществом – это одно из правомочий собственника. Оно означает как физическое обладание имуществом, так и хозяйственное господство над вещью или отношение к имуществу как к своему. Владельцем имущества может быть не только собственник, но и арендатор, лицо, владеющее им на праве хозяйственного имущества, и т.д.

Пользование имуществом (упомянутое в ст. 125 НК РФ) – это самостоятельное правомочие (чаще всего оно принадлежит собственнику, но может принадлежать и другим лицам, например арендатору, доверительному управляющему и т.д.). Оно состоит в извлечении полезных свойств этого имущества, его эксплуатации.

Распоряжение имуществом (упомянутое в ст. 125 НК РФ) – это определение юридической судьбы последнего (например, отчуждение, потребление и т.д.).

Порядок владения, пользования, распоряжения имуществом (ст. 125 НК РФ) состоит в том, что:
при полном аресте имущества ограничиваются права виновного по распоряжению имуществом, а владение и пользование им осуществляется с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (см. абз. 2 п. 2 ст. 77 НК РФ);
при частичном аресте имущества и владение, и пользование, и распоряжение им осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (абз. 3 п. 2 ст. 77 НК РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает упомянутые выше ограничения, т.е. совершает те или иные действия без разрешения налоговых органов.
Субъектами данного налогового правонарушения являются:
налогоплательщики;
налоговые агенты;
иные лица (например, указанные в ст. 51 НК РФ).

Ответственность физического лица за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 125 НК РФ, наступает, если это деяние не содержит признаков уголовного преступления (п. 3 ст. 108 НК РФ). Привлечение организации к ответственности по статье 125 НК не препятствует привлечению ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в организации управленческие функции) к административной, уголовной, иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона характеризуется наличием лишь умышленной формы вины. При этом виновный действует именно с прямым умыслом: он осознает, что нарушает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, подвергнутым аресту, предвидит, что в результате создается ситуация, при которой исполнение обязанности по уплате налога практически девальвируется, и желает наступления таких последствий.

За совершение данного деяния с виновного взыскивается штраф в размере 10 тыс. руб. Эта сумма может быть уменьшена или увеличена по правилам статьи 112 НК РФ и пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ.

Правовой отдел УФНС России по Республике Тыва