Материалы с тегом неисполнение решения суда

Минфин уточнил возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта.

В Письме № 08-04-06/3095 от 16.09.2014 отмечается, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, применение статьи 395 ГК РФ может привести к злоупотреблениям со стороны взыскателей и использованию данного института в качестве дополнительного средства обогащения.

В связи с этим, по мнению Минфина, присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо лишь при условии нарушения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, в том числе закрепленных в статьях 1069 и 1070 ГК РФ.

В Алтайском крае региональными следственными органами Следственного комитета РФ завершено расследование уголовного дела в отношении депутата краевого Законодательного собрания и  двух бывших директоров коммерческих предприятий, обвиняемых в неисполнении  решения суда.

 Как сообщает пресс-служба Следственного комитета РФ, депутат являясь учредителем двух ООО, основным направлением деятельности которых является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда в Барнауле, не исполнил решение суда по перечислению задолженности подрядчикам.

По версии следствия, депутат, не желая исполнять требования суда, создал новые одноименные ООО и перевел на их обслуживание многоквартирные жилые дома, которые обслуживались прежними управляющими компаниями.

В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением будет направлено в суд.

Собранные следственными органами Мурманской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора главе города Апатиты Михаилу Антропову за неисполнение приговора и решения суда, передает пресс-служба СКП РФ.

Следствием и судом установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу постановление суда об отстранении на период предварительного следствия должностного лица, обвиняемого злоупотреблении должностных полномочий, Антропов, стремясь создать видимость исполнения судебного решения, вынес распоряжение о временном переводе данного сотрудника на другую должность.

Приговором суда Антропову назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, сообщили в СКП.

УФССП России по Свердловской области выступило с официальным предупреждением, адресованным руководителям организаций-должников, об уголовной ответственности, предусмотренной за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

В пресс-службе ведомства сообщают, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводится проверка имущественного положения организаций-должников путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. При получении информации о наличии у организаций-должников имущества на него незамедлительно обращается взыскание.

Кроме того, руководство таких предприятий несет уголовную ответственность за неисполнение приговора суда. Согласно статье 315 УК РФ такие действия наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, либо лишением права занимать определенные должности, либо лишением свободы на срок до двух лет.

ВАС РФ в Определении от 8 апреля 2009 г. N ВАС-4162/09 указал, что неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

Здесь ВАС пояснил, что, применяя штраф, как меру ответственности, судебные инстанции действовали в рамках процессуальных оснований для этого, определенных законодательством.

В частности, к таким основаниям отнесены: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности по его представлению без уважительных причин и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной. Указанные действия могут быть направлены на затягивание судебного разбирательства и квалифицированы судом как проявление неуважения к суду. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.