Материалы с тегом ненадлежащий способ защиты прав

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-408/2011 от 19.10.2011 подтвердил, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного отдельного гражданского иска.

ФАС отметил, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг экспертов понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда и не для восстановления нарушенного права, а по причине возникновения необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного арбитражного дела.

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, которые не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного отдельного гражданского иска.

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А41/7212-11 от 10.08.2011 пояснил, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

ФАС отметил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Это правило распространяется на ситуации, когда право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-25546/2010 от 12.07.2011 пояснил, что нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право арендатора аннулировать право собственности арендодателя либо ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

ФАС указал, что общие правовые последствия неисполнения арендодателем договора аренды земельного участка предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ. При этом последствием нарушения условий договора аренды по вине арендодателя является возмещение потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что арендатор избрал ненадлежащий способ защиты своего права, оспаривая действия регистрирующих органов, результаты кадастрового учета и право собственности одного из арендодателей, является правильным.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10 июня 2009 г. по делу N А63-23576/2008 указал, что для обоснования установления обеспечительной меры обязательным условием является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ФАС отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-5548/08-Ф02-6567/08 от 23.12.2008 не стал применять статью 203 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. 

Из материалов дела следовало, что администрация, ссылаясь на незаключенность договора аренды, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании имуществом. Основанием для определения цены - стоимости владения и пользования землей истец указал стоимость пользования аналогичным имуществом.  

ФАС, отказывая в признании исковых требований, указал на то, что течение срока исковой давности действительно может прерываться предъявлением иска, однако, в данном случае отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта договора, позволяет констатировать ненадлежащий способ защиты имущественных прав.