несвоевременное исполнение судебного решения

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-19926/2004 от 29.05.2012 отклонил довод о том, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС отметил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд, принимая во внимание осуществление обществом предпринимательской деятельности на свой риск, в целях извлечения прибыли, учитывая размер задолженности по исполнительному листу, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в спорном размере является достаточной.

Довод общества о том, что взысканный судом размер компенсации существенно ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для изменения судебного акта.

Указанные платежи имеют различную правовую природу и критерии определения их размера, прямой взаимосвязи между размером процентов и размером компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов не имеется.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Западно-Сибирского округа

ФАС Поволжского округа в Постановление № А65-6929/2008 от 24.12.2008 указал, что несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании суммы долга является правовым основанием для подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Признав исковые требования истца в полном объеме, ФАС отметил, что в подобных случаях никаких других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется. 

Кроме того, ФАС указал на то, что правовых оснований для непризнания взыскиваемых процентов не имеется, ввиду соразмерности взыскиваемых процентов по отношению ко взысканной сумме, учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также его исполнение в принудительном порядке и по частям. Таким образом, заключил ФАС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.