несвоевременно выполненная работа

В Ростове-на-Дону ГИТ провела внеплановую проверку в МБДОУ по жалобе бывшей сотрудницы. Как выяснилось, претензии работницы были полностью обоснованы.

В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчёт в размере 18 283 рубля был выплачен работнику только спустя 7 дней с момента увольнения, а денежная компенсация за каждый день задержки расчёта, предусмотренная статьёй 236 ТК РФ, вообще не была начислена и уплачена.

По выявленным правонарушениям МБДОУ выдано предписание об их устранении, юридическое лицо привлечено к административному штрафу в размере 30 000 рублей, сообщается на сайте Роструда.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6449/2012 от 04.02.2013 признал, что просрочка выполнения работ ввиду несвоевременной передачи заказчиком земельного участка для строительства влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока завершения строительства.

ФАС отметил, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно положениям спорного контракта подрядчик обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего контракта передать субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, до начала строительно-монтажных работ передать проектно-сметную документацию, разрешительную документацию по акту приема-передачи.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также условий контракта ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной и разрешительной документации по контракту.

В этой связи обоснован вывод судов о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, при которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 10 марта 2010 г. N Ф09-651/10-С4 подтвердил, что поскольку окончательный срок выполнения работ на момент рассмотрения дела в суде еще не наступил, оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ у судов не имелось.

ФАС отметил, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так как доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков производства отдельных этапов работ, за нарушение которых подлежит начислению неустойка, в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с подрядчика.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 8 июля 2009 г. по делу N А82-14644/2008-22 признал необоснованными требования о взыскании убытков, вызванных несвоевременной доставкой груза (порожних вагонов) железнодорожным транспортом.

Здесь ФАС пояснил, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение дорогой перевозочного обязательства по своевременной доставке груза установлена ответственность лишь в виде пеней. При этом такой вид ответственности, как убытки данным Уставом не предусмотрен.

За просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, так как исключает право на их взыскание.

По мнению суда, подрядчик не обязан возмещать неустойку за несвоевременно выполненные работы, так как срок, установленный договором, был нарушен по вине заказчика, который отказывался подписать акт выполненных работ и оплатить их. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 N А56-24605/2006)