Материалы с тегом ничтожная сделка

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-1798/2013 от 08.11.2013 подтвердил, что заявитель вправе подать в суд иск о признании недействительной ничтожной сделки.

ФАС отметил, что в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

ФАС  Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-15095/2012 от 13.09.2013 пояснил, что невозможность применения судом последствий недействительности сделки и непредъявление истцом таких требований не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

ФАС указал, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При заявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. При этом признание в судебном порядке сделки недействительной освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

При рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-32789/2012 от 27.08.2013 подтвердил, что поскольку договор аренды, представленный на государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, отказ в регистрации прав не противоречит законодательству.

ФАС указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, регистрирующий орган, установив несоответствие содержания представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, правомерно отказал в государственной регистрации сделки.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-17256/2012 от 16.07.2013 подтвердил, что обязательным признаком договора дарения является, в том числе, очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФАС указал, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего.

При этом обещание должно быть сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-7770/2011 от 04.03.2013 пояснил, что неисполнение условий договора уступки прав требований в части оплаты за уступаемое право в связи с ликвидацией первоначального кредитора не влечет недействительность данного договора по причине его безвозмездности.

ФАС указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положениям спорного договора уступки права требования долга, уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В соответствии с положениями названного договора уступки права требования долга в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику по договору беспроцентного займа новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору денежную сумму. Таким образом, договор уступки права требования являлся возмездным.

В этой связи доводы кассационной жалобы о безвозмездности договора и его ничтожности в связи с тем, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают дарение между коммерческими организациями, несостоятельны.

Вопрос о праве налоговых органов на оспаривание в судебном порядке совершенных налогоплательщиками сделок до сих пор остается дискуссионным. Еще Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ право налоговиков предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок налогоплательщиков было исключено из норм НК РФ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А06-5423/2011 от 07.02.2013 отклонил довод о том, что отсутствие доказательств оплаты имущества по заключенному договору является основанием для признания сделки ничтожной, как совершенной с целью прикрытия договора дарения.

ФАС отметил, что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Установив, что стороны в договоре купли-продажи согласовали стоимость передаваемого имущества, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца о безвозмездности спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездном характере спорной сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не передача денежных средств, ценных бумаг или иного имущества в качестве оплаты по заключенному договору не является основанием для признания сделки недействительной.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А74-2438/2012 от 06.02.2013 отклонил довод о притворности сделки, по которой все выданные банком денежные средства пошли на погашение кредита, выданного по ранее заключенному с банком договору.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Предприниматель по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем их направления на исполнение ранее возникшего перед банком обязательства и предотвращения возникновения последствий за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-4061/2012 от 19.12.2012 подтвердил, что поскольку плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита, условие договора, предусматривающее внесение такой платы является ничтожным.

ФАС указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорная же комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-1313/2012 от 06.11.2012 отклонил довод о том, что действующее законодательство не предусматривает передачу векселей в качестве займа.

ФАС указал, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в качестве займа могут быть переданы не только именно сами денежные средства, но и иное имущество (вещи), определенное родовыми признаками, которые принявшая сторона обязана своевременно возвратить в установленный договором срок.