Материалы с тегом обеспечение исполнения обязательства

Согласно Федеральному закону от 6.12.11 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ) до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Банком России до дня вступления в силу Закона № 402-ФЗ.

Правительственная комиссия одобрила законопроект с поправками в порядок исчисления налоговой базы по НДС.

Напомним, в настоящее время в базу по НДС включаются суммы полученных поставщиком страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом, если страхуемые договорные обязательства предусматривают реализацию товаров, облагаемых НДС. Данные нормы содержит подпункт 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Конституционный суд РФ усмотрел в этом признаки двойного налогообложения и предписал властям внести поправки в НК РФ.

В этой связи законопроект предусматривает, что в базу по НДС будут включаться суммы таких страховых выплат только в том случае, если налогоплательщик не исчислил НДС на день отгрузки контрагенту товаров.

В пресс-службе Правительства РФ поясняют, что данный законопроект позволит исключить возможность двойного налогообложения при использовании налогоплательщиками договоров страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателями.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Закона № 44 ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в выборе поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом заказчик должен установить требование обеспечения исполнения контракта, за исключением отдельных случаев. Каковы способы названного обеспечения? В каком порядке предоставляется обеспечение исполнения контракта и как данные операции отражаются в бухгалтерском учете?

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-970/15 от 30.03.2015 подтвердил, что спорное мировое соглашение, установившее иные условия исполнения обязательств перед банком, не является новацией, поскольку не влечет замену первоначального обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты причитающихся процентов другим обязательством.

Суд отметил, что новация заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Минфин РФ в своем письме № 02-07-07/50609 от 08.10.2014 разъясняет порядок отражении в бухучете бюджетных и автономных учреждений операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в качестве обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

В письме отмечается, что денежные средства, поступившие в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах, а также иные обеспечения, учитываются как денежные средства, полученные во временное распоряжение.

Принимая во внимание характер средств, поступающих во временное распоряжение, по своей экономической сущности вышеуказанные поступления не являются доходами учреждения.

При этом операции, приводящие к изменению денежных средств и не относящиеся к доходам или расходам учреждений, в том числе поступления денежных средств во временное распоряжение автономного или бюджетного учреждения, отражаются с применением статьи 510 «Поступление на счета бюджетов» (610 «Выбытие со счетов бюджетов») классификации операций сектора государственного управления.

Минфин РФ в своем письме № 02-07-07/31342 от 27.06.2014 напоминает, что банковские гарантии, предоставленные в обеспечение участия в конкурсе (закрытом аукционе), а также в обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 351 Инструкции 157н подлежат учету на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств».

Вместе с тем, денежные средства, поступившие как обеспечение на участие в конкурсе или закрытом аукционе, а также в качестве обеспечения исполнения контракта, на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» не учитываются.

Обеспечение обязательства в виде банковской гарантии отражается на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» датой предоставления банковской гарантии.

Выбытие банковской гарантии с учета на забалансовом счете 10 (отражение по счету со знаком "минус") отражается датой прекращения обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (датой исполнения контрагентом обязательств, обеспеченных гарантией или датой исполнения гарантом требований бенефициара об уплате денежной суммы в связи с нарушением принципалом обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А58-3070/2012 от 21.02.2013 отклонил довод о том, что удержание суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту является неправомерным, поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке невозможно.

ФАС указал, что стороны в спорных пунктах государственного контракта согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения на сумму начисленной неустойки.

Поскольку поставщик, подписав контракт, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы обеспечения.

В силу вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с невозможностью зачета суммы основного долга и неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Проблема обеспечения ритмичности бюджетных расходов по-прежнему остается «ахиллесовой пятой» бюджетного процесса. Такое мнение высказал вчера на пленарном заседании Государственной Думы по проекту изменений в федеральный бюджет на 2011-2013 годы председатель Счетной палаты Сергей Степашин.

«В особенности много проблем в этом плане при исполнении ФЦП. Так, например, за 8 месяцев текущего года кассовый уровень исполнения расходов составил 59%, а по ФЦП - лишь 44%. При этом по 5 из 56 программ расходы вообще не осуществлялись.

При этом в перспективе предполагается дальнейшее увеличение ассигнований по ряду программ, уровень исполнения которых ниже, чем по всем ФЦП в целом. Например, данный показатель по государственной программе «Информационное общество» составил лишь 0,1%, а по программе «Национальная система химической и биологической безопасности» - 29%.» - Цитирует Сергея Степашина пресс-служба Счетной палаты РФ.

Госдума приняла в первом чтении законопроект, призванный повысить уровень участия субъектов малого предпринимательства в государственных и муниципальных закупках через упрощение доступа к процедурам размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Сейчас размер обеспечения заявки на участие в торгах устанавливается в зависимости от начальной цены контракта. Размер такого обеспечения не может превышать 5% от начальной цены контракта.

Документ же устанавливает сниженный до 2% от начальной цены контракта предельный размер обеспечения заявки на участие в торгах, который может применить заказчик при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, проводимых среди субъектов малого предпринимательства.

Предполагается, что снижение с 5 до 2% обеспечения заявки на участие в торгах при размещении заказов у субъектов малого предпринимательства позволило бы в I полугодии 2009 г. сохранить в обороте малых [advert=100]предпринимателей[/advert] более 1,5 млрд. рублей.

Минфин РФ в своем сообщении от 29.10.2009 приводит информацию, связанную с признанными в бухгалтерском балансе обязательствами.

Если организация выдала обеспечения под собственные обязательства, то по каждому такому обеспечению раскрывается информация:

  • о характере обязательств, под которые выдано обеспечение;
  • об организациях, по обязательствам перед которыми выданы обеспечения (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации);
  • о суммах выданных обеспечений.
Особое внимание должно быть уделено раскрытию информации о потенциально существенных рисках неисполнения обязательств, в том числе возможных суммах штрафов, пени, неустоек.

Если стоимость выданного в качестве обеспечения актива, по которой он отражен в бухгалтерском балансе, превышает величину обязательства, которое им обеспечивается, то величина такого превышения раскрывается обособленно.

Не рассматриваются в качестве обеспечений под собственные обязательства, выданные отчитывающейся организацией:

  1. векселя организации, выданные третьим лицам, в связи с приобретением активов, выполнением работ, оказанием услуг или привлечением кредитных (заемных) средств; 
  2. выданные кредиторам организации поручительства третьих лиц по обязательствам отчитывающейся организации.

Минфин РФ в своем письме № 03-07-11/231 от 17.09.2009 приводит комментарии по вопросам применения НДС и [advert=55]налога на прибыль[/advert] организаций в отношении денежных средств, полученных арендодателем от арендатора в качестве особого способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора аренды.

В этой связи отмечается, что денежные средства, получаемые арендодателем от арендатора в качестве особого способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, в том числе обязательств по оплате услуг по аренде, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой услуг.

В связи с этим суммы данного обеспечительного платежа подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В случае если обеспечительный платеж по предыдущему договору аренды засчитывается в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды, сумма НДС, исчисленная арендодателем при его получении, к вычету не принимается, поскольку обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

При этом начислять НДС повторно на сумму обеспечительного платежа, зачтенного в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды, не следует.

Что касается налога на прибыль организаций, то при получении арендодателем от арендатора платежа для обеспечения исполнения обязательств при условии возврата указанных сумм после истечения срока договора аренды у налогоплательщика-арендодателя не возникает доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Президент РФ Дмитрий Медведев внёс изменения в закон об основах туристской деятельности в РФ, увеличивающие размеры финансовых обеспечений для туроператоров, сообщает пресс-служба Президента.

В настоящее время размер финансового обеспечения для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере международного туризма, а также в сфере внутреннего и международного туризма, составляет 10 миллионов рублей. Для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма, размер финансового обеспечения составляет 500 тысяч рублей.

Теперь Федеральным законом предусматривается дифференцированный подход к размеру финансового обеспечения как в зависимости от сферы деятельности туроператора, так и денежных средств, полученных им за реализацию туристского продукта.

Согласно подписанному Федеральному закону размер финансового обеспечения не может быть менее 500 тысяч рублей – для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма и 10 миллионов рублей – для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере въездного туризма.

Для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма устанавливаются дифференцированные размеры финансового обеспечения – в 30, 60 и 100 миллионов рублей, если денежные средства, полученные ими от реализации туристского продукта, составляют не более 100, 300 или более 300 миллионов рублей по данным годовой бухгалтерской отчётности соответственно.

Также для юридических лиц, которые намерены осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма и которые ранее не осуществляли эту деятельность, размер финансового обеспечения должен составлять не менее 30 миллионов рублей.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10 июня 2009 г. по делу N А63-23576/2008 указал, что для обоснования установления обеспечительной меры обязательным условием является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ФАС отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31 марта 2009 г. по делу N А12-7179/08 отметил, что общество не может удерживать бухгалтерскую документацию, изготовленную по договору, если не подтвердит своего права на удержание истребуемой документации в качестве способа обеспечения денежного обязательства заказчика услуг.

ФАС пояснил, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее.

Учитывая, что общество не предъявляло требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги, следует признать ошибочными ссылки общества на удержание документации в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключил ФАС, данные обстоятельства не исключают право ответчика предъявить самостоятельный иск о взыскании задолженности по актам, не подписанным обществом, в рамках рассмотрения которого будет дана правовая оценка относительности правомерности уклонения заказчика услуг от подписания актов, фактического оказания услуг и размера задолженности.