обжалование судебного решения

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-187608/13 от 02.10.2015 пояснил, что законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Суд указал, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Мособлсуд отменил решение Пушкинского суда по валютной ипотеке, сообщила пресс-служба банка ВТБ 24.

«Сегодня в Московском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ВТБ 24 на решение Пушкинского городского суда. Мособлсуд постановил: решение суда первой инстанции отменить, клиенту банка в удовлетворении иска отказать. В ВТБ 24 удовлетворены решением Мособлсуда», – говорится в пресс-релизе кредитной организации.

Напомним, в феврале 2015 года подмосковный суд обязал ВТБ 24 пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 рубля за доллар. Эксперты прогнозировали, что банку удастся оспорить решение суда.

Ранее сообщалось, что валютные ипотечники подали 904 иска против Центробанка. Заемщики массово пошли в суды и требуют обязать Центробанк вернуться к валютному коридору.

Банк ВТБ 24 не согласен с решением Пушкинского городского суда Московской области о пересчете валютной ипотеки клиента по курсу 24 рубля за доллар.

«Окончательного судебного решения по данному делу нет. [bank=17]ВТБ 24[/bank] не согласен с решением суда первой инстанции. Оно обжаловано и находится на апелляционном рассмотрении», – сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе банка.

Ранее стало известно, что суд впервые встал на сторону должника по валютной ипотеке, обязав банк внести дополнения в кредитный договор и пересчитать долг по старому курсу.

Пресс-секретарь Пресненского суда Москвы Нина Юркова сообщила журналистам, что защита главной обвиняемой по делу «Оборонсервиса» Евгении Васильевой подала жалобу на приговор.

«В суд поступила краткая жалоба от одного из адвокатов Васильевой», - сообщила Нина Юркова.

Таким образом, до рассмотрения жалобы в Мосгорсуде вынесенный приговор считается не вступившим в законную силу, передает «Интерфакс».

Напомним, 8 мая текущего года Пресненский суд Москвы приговорил экс-главу департамента Минобороны РФ Евгению Васильеву к пяти годам лишения свободы в колонии общего режима.

Минюстом России разработан законопроект, совершенствующий порядок рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Как сообщает пресс-служба Минюста, законопроект направлен на устранение возникшей неопределенности при обжаловании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях в Верховный Суд в кассационном и [rubricator=111]надзорном[/rubricator] порядке.

Принятие предлагаемых законопроектом изменений позволит привести к единому порядку рассмотрение дел в арбитражных судах и пересмотр вступивших в законную силу решений по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенных арбитражными судами решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов в Верховном Суде.

С документом можно ознакомиться на сайте министерства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-1871/2014 от 14.10.2014 подтвердил, что заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Суд отметил, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Министерство юстиции направило в Европейский Суд по правам человека мотивированное ходатайство о передаче на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда и пересмотре ранее принятого нижестоящей инстанцией ЕСПЧ постановления по делу «ОАО «НК «ЮКОС» против России».

Как сообщает пресс-служба Минюста, дело касается взыскания с Российской Федерации в пользу бывших акционеров указанной ликвидированной компании свыше 1,86 млрд евро. 

Правовая позиция Российской Федерации, изложенная в рамках соответствующего процессуального документа, базируется на основополагающих принципах и нормах Конвенции, подтвержденных сформировавшейся прецедентной практикой ЕСПЧ, и демонстрирует необоснованность выводов, сделанных его первой инстанцией в постановлении от 31 июля 2014 г.

Сенаторы одобрили поправки в статью 50 Гражданского процессуального кодекса РФ о представителях, назначаемых судом.

Документ предполагает предоставить адвокату, назначенному судом ответчику, место жительства которого неизвестно, право обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель акционеров ОАО «Смоленский банк» Сергей Сенин, владевший 12,7% акций, обжаловал решение арбитражного суда Смоленской области о банкротстве кредитной организации. Жалобу представителя акционеров Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 28 апреля 2014 года.

19 марта 2014 года апелляционный суд отказал Сергею Сенину в признании недействительным определения суда о принятии к производству заявления ЦБ РФ о банкротстве Смоленского банка, сообщает РАПСИ.

Напомним, 13 декабря 2013 года ЦБ РФ отозвал лицензии на осуществление банковских операций сразу у трех российских банков из топ-150 по размеру активов. В том числе лицензии лишился и Смоленский банк. По данным регулятора, в связи с потерей ликвидности Смоленский банк не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, и осуществлял сделки, направленные на вывод активов. Банк не исполнял требования [rubricator=111]надзорного[/rubricator] органа о создании адекватных принятым рискам резервов на возможные потери, а также представлял в ЦБ существенно недостоверную отчетность, скрывающую реальное финансовое положение, полную утрату собственных средств и неспособность своевременно удовлетворять требования своих кредиторов.

4 февраля 2014 года арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО «Смоленский банк». В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Представитель акционеров Смоленского банка Сергей Сенин обжаловал решение суда о признании кредитной организации банкротом. Согласно материалам Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление акционера будет рассмотрено 12 марта 2014 года. По данным на декабрь 2013 года, Сергей Сенин владел 12,7% банка, уточняет ИТАР-ТАСС.

Напомним, 4 февраля 2014 года арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО «Смоленский банк». В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

13 декабря 2013 года ЦБ РФ отозвал лицензии на осуществление банковских операций сразу у трех российских банков из топ-150 по размеру активов. В том числе лицензии лишился и Смоленский банк. По данным регулятора, в связи с потерей ликвидности Смоленский банк не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, и осуществлял сделки, направленные на вывод активов. Банк не исполнял требования [rubricator=111]надзорного[/rubricator] органа о создании адекватных принятым рискам резервов на возможные потери, а также представлял в ЦБ существенно недостоверную отчетность, скрывающую реальное финансовое положение, полную утрату собственных средств и неспособность своевременно удовлетворять требования своих кредиторов.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А74-2764/2013 от 31.01.2014 пояснил, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

ФАС указал, что арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что кассационная жалоба открытого страхового акционерного общества направлена в суд кассационной инстанции посредством почтового отправления, минуя арбитражный суд, принявший решение, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Президент РФ подписал закон, направленный на совершенствование порядка обжалования вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.

Как сообщает пресс-служба Кремля, законом устанавливается правило, в соответствии с которым заинтересованное лицо вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой во всех случаях, когда судебный акт по уголовному делу обжаловался в кассационном порядке в президиум суда областного уровня, независимо от того, пересматривалось или нет судебное решение судом указанного уровня.

Реализация положений закона позволит повысить гарантии обеспечения конституционного права граждан на обращение в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных неправосудными судебными актами.

Пермский краевой суд оставил в силе приговор владельцу клуба «Хромая лошадь». В силе оставлено решение первой судебной инстанции в отношении Анатолия Зака, осужденного на 9 лет и 10 месяцев.

Суд освободил от наказания в виде штрафа экс-руководителя Госпожнадзора по Пермскому краю Владимира Мухутдинова, также осужденного по делу о пожаре в «Хромой лошади». Он вторично признан виновным, однако его наказание отменено в связи давностью совершения преступлений. Владимир Мухутдинов был приговорен к штрафу в размере 70 тыс. рублей и был лишен права занимать госдолжности на 3 года, сообщает «Интерфакс».

Напомним, процесс по делу завершился 7 мая 2013 года. Ленинский районный суд Перми признал установленной и доказанной вину всех восьмерых подсудимых по делу о пожаре в ночном клубе «Хромая лошадь».

Пожар в «Хромой лошади» произошел 5 декабря 2009 года. Тогда погибли 156 человек. Следователи выяснили, что в тот день в клубе устроили пиротехническое шоу, из-за которого загорелся отделанный пенопластом потолок. При этом посетители не могли выбраться из помещения, так как в клубе не были обеспечены необходимые пути эвакуации.

ФАС Уральского округа в Определении № Ф09-9863/13 от 10.10.2013 пояснил, что закон ограничил процессуальными нарушениями пределы кассационной проверки по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

ФАС указал, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То есть, судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке только в случае нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов. Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов. Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены. Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-4926/2013 от 23.09.2013 пояснил, что апелляционная жалоба на судебный акт не может быть подана от лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебный акт.

ФАС указал, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных законом. К иным лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается.