Материалы с тегом обстоятельства непреодолимой силы

В Госдуму внесен законопроект № 226036-7, который уточняет обстоятельства непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке).

Авторы проекта предлагают отнести к числу таких обстоятельств стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, существенная девальвация национальной валюты и другие не зависящие от воли сторон договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) обстоятельства.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А06-8878/2013 от 17.09.2014 пояснил, что несвоевременная оплата контрагентами услуг не является обстоятельством, исключающим вину ответчика за несвоевременную оплату по рассматриваемому договору.

ФАС отметил, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

К таким событиям чрезвычайного характера относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, пожар, ливневые дожди в регионе погрузки товара), война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, теракты, акты органов государственной власти Российской Федерации, вызывающие невозможность исполнения обязательств по настоящему договору и другие чрезвычайные обстоятельства.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5956/2012 от 21.12.2012 пояснил, что довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие неблагоприятных погодных условий не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

ФАС указал, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие неблагоприятных погодных условий, подтвержденных справкой гидрометеорологической службы, обоснованно отклонен судами.

Так, наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по названному муниципальному контракту.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-42710/10 от 14.11.2012 подтвердил, что поскольку общество пострадало от неправомерных действий партнера, не должно и не могло было знать о его преступных действиях, и было признано потерпевшим по уголовному делу, оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

ФАС указал, что привлечение к налоговой ответственности возможно при установлении вины лица в совершении налогового правонарушения. Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не мог и не должен был осознавать противоправный характер своих действий, заключающихся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а также в применении налогового вычета по НДС, поскольку сам пострадал от преступных действий, и признан потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, вина налогоплательщика отсутствует.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как исключающее вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В связи с этим суд признал незаконным решение в части наложения штрафа.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А11-10912/2011 от 13.08.2012 подтвердил, что поскольку общество не приостановило выполнение предусмотренных договором работ и не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

ФАС указал, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Также заказчик предупреждается и об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-36537/11-156-199 от 04.05.2012 пояснил, что отсутствие у ответчика денежных средств в связи с пожаром не может свидетельствовать о неисполнении обязанности вследствие непреодолимой силы.

ФАС указал, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки по теме:

Подача уточненной декларации сама по себе не освобождает плательщика от ответственности – Клерк.Ру, 26.04.12

Об уголовной ответственности за налоговые преступления – Клерк.Ру, 27.03.12

Недофинансирование не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности – Клерк.Ру, 06.03.12

Сайты по теме:

ФАС Московского округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-23212/2010 от 23.08.2011 пояснил, что несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую компанию от ответственности за нарушение обязательств перед снабжающей организацией.

ФАС отметил, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор обязывает компанию оплачивать принятую от истца электроэнергию. То обстоятельство, что непосредственные потребители энергии как коммунальной услуги (собственники и наниматели жилых помещений) оплачивают ее потребление, минуя ответчика, через третье лицо (агента компании), также не освобождает компанию от ответственности за исполнение своих обязательств перед обществом.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-10871/2010 от 30.06.2011 пояснил, что освобождение [advert=96]предпринимателя[/advert] от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

ФАС указал, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16 ноября 2009 г. по делу N А05-4569/2009 признал, что, поскольку в силу непреодолимых обстоятельств гражданин не мог своевременно прекратить свой статус [advert=96]предпринимателя[/advert], начисление пеней на долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является незаконным.

ФАС указал, что в случае представления индивидуальным [advert=98]предпринимателем[/advert] доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых [advert=109]взносов[/advert] за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 октября 2009 г. по делу N А63-148/2009 указал, что исполнительский сбор устанавливается приставом, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 21 сентября 2009 г. N КГ-А40/8415-09 отметил, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 13 августа 2009 г. N Ф09-5869/09-С3 пояснил, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые непосредственно ссылается ответчик, исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы.

ФАС указал, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.