оплата услуг представителя

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-22156/2013 от 07.05.2015 пояснил, что закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Суд отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-23114/2013 от 21.10.2014 пояснил, что суд в любом случае оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в деле.

Суд указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов. Его соблюдение проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-30878/2012 от 17.03.2014 пояснил, что законом исключается произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию с проигравшей стороны сумм судебных расходов.

ФАС указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А14-635/2013 от 13.12.2013 пояснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФАС указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А58-662/2013 от 03.10.2013 пояснил, что поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в подтверждение заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств не представлено, расходы не подлежат уменьшению.

ФАС отметил, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-67984/12-79-638 от 11.09.2013 подтвердил, что суд вправе самостоятельно определять разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ФАС отметил, что закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А61-2137/2012 от 26.08.2013 пояснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон.

ФАС отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило. При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Гонорар судебного представителя может превышать размер судебного иска, и суд вправе возместить выигравшей стороне дела эти расходы. Об этом 29 мая в ходе конференции "Налоговые стратегии в России", организованной газетой The Moscow Times, сообщил ведущий юрист налоговой практики юридической группы "Яковлев и партнеры" Андрей Фелюст. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Фелюст сослался на постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №ВАС 2544/12, №ВАС 2545/12, №ВАС 2598/12. В них говорится, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на защиту интересов налогоплательщика в суде могут быть равными или превышать сумму защищаемого имущественного интереса, отметил Президиум ВАС, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В свою очередь, постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №ВАС 6791/11 посвящено вопросу издержек на банковские гарантии. Из положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, констатировал Президиум ВАС, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону (налоговый орган) в составе судебных расходов.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-3451/2011 от 27.02.2013 пояснил, что факт непредставления истцом доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФАС указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-8454/2012 от 21.01.2013 пояснил, что суд может по собственной инициативе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

ФАС отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, а также другие обстоятельства.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-1771/2011 от 13.12.2012 отклонил довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не взыскиваются с проигравшей стороны.

ФАС отметил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться.

Из материалов дела следовало, что с того момента, как предприниматель – третье лицо в споре стал участником процесса, он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права. Судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту его интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.