оптимизация налогообложения

Свердловские налоговики усомнились в законности схемы оптимизации налогообложения, при которой используется уплата роялти иностранной компании за товарный знак торговой сети «Монетка». Об этом пишет «КоммерсантЪ-Урап».

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Элемент-Трейд» (юридическое лицо торговой сети «Монетка»).

По итогам надзорных мероприятий, фискальный орган вынес акт о доначислении компании НДС в сумме 27 млн руб. и налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 66,7 млн руб.

Это стало известно из материалов Арбитражного суда Свердловской области, где компания оспаривает продление фискальным органов срока проведения проверочных мероприятий (продлевался уже несколько раз).

На данный момент МИФНС в рамках дополнительных мероприятий исследует документы, допрашивает свидетелей и проводит экспертизы. В частности, для проверки фактического движения денег налоговики запросили у «компетентных органов Швейцарии» данные о движении денег на счетах банка Credit Suisse AG.

По мнению экспертов, пока окончательные выводы об обоснованности претензий налогового органа делать преждевременно в связи с тем, что фактически проверка еще не завершена. «Однако уже сейчас понятно, что претензии налогового органа аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в арбитражном суде в 2010 году. Тогда суд первой инстанции принял решение в пользу налогоплательщика, а суды апелляционной и кассационной инстанции оставили жалобы инспекции на решение суда без удовлетворения», — пояснил партнер, руководитель налоговой практики федеральной юридической компании «Арбитраж.ру» Денис Черкасов.

По его словам, с точки зрения законодательства действия налогоплательщика соответствуют порядку налогообложения, предусмотренному Налоговым кодексом РФ и заключенному в 1998 году между правительствами РФ и Кипра соглашению «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

«Более 10 лет судебную практику по необоснованной налоговой выгоде формировало постановление пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», но в 2017 году была введена новая статья Налогового кодекса 54.1, которая в значительной степени повлияла на судебную практику, усложнив положение налогоплательщика, спорящего с налоговым органом«,— отметил он.

По мнению эксперта, если дело дойдет до суда, то налоговой инспекции, в подтверждении своих выводов, нужно будет представить доказательства отклонения от предписанных налоговым законодательством правил, отсутствия у «Элемент-Трейд» разумной деловой цели уплачивать роялти иностранной компании и что основной целью выплаты роялти является неуплата налога. В противном случае выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными.

Налоговики разработали специальные таблицы, по которым они будут определять, есть дробление или нет, надо ехать к вам на проверку или не надо, пишет Владимир Туров.

Первая таблица анализирует обстоятельства, указывающие на дробление бизнеса при применении одновременно ЕНВД и упрощенки или «классики» с распределением по видам деятельности.

Вторая таблица: обстоятельства, указывающие на дробление бизнеса при применении ЕНВД «распределение по площадям».

Третья таблица: обстоятельства, указывающие на дробление бизнеса при применении упрощенки с распределением дохода между упрощенцами.

Подробности в статье.

В статье: «Правильные документы — основание для получения налоговой выгоды» Владимир Туров рассказывает о важном и фундаментальном, по его мнению, судебном решении для защиты интересов бизнесменов.

Итак, Постановление АС Северо-Западного округа от 30 марта 2018 года №Ф07-1344/2018 по делу №А44-839/2017. В чем смысл?

Допустим, у вас строительная компания на классической системе налогообложения. Вы создали новую организацию. С этой новой организацией ваша основная компания заключила договор подряда. Вы даже часть сотрудников перевели в новую компанию, оборудование и т.д. Недавно создали общество, сразу же перекинули людей и заключили с этой компанией договор. Теперь это не считается дроблением с точки зрения суда, а не с точки зрения налоговиков. Суд решил, что вы имеете право получать вычет по НДС, имеете право уменьшать налог на прибыль, заключив соответствующие договоры с недавно созданной вами организацией.

В этом постановлении идет речь не только о дроблении: это широкомасштабное решение суда. Цитата:

ссылки налогового органа на то, что после создания ООО часть работников Общества переведены в названную организацию, продолжая числиться в Обществе в качестве совместителей, указанные работники продолжали работать в тех же должностях, на тех же объектах, вновь принятые на работы сотрудники считали, что трудоустроены в Обществе, не дают оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль

Кроме того, в судебном решении большой раздел посвящен налогу на добавленную стоимость. Об этом читайте здесь.
 

Статья: «Не рыболовы мы, не плотники...» - про работников «серого фронта». А точнее, про последствия нелегкого труда по получению налоговой выгоды. Итак, что выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Реальные истории на основе судебных событий.

История первая: «Про инженера».

Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.

Пришла инспекция и выяснила, что контрагент не тот, за кого себя выдает. Никакой он не проектировщик: обычная маскировка «серой» фирмы под реальный бизнес:

  • В документах СРО за период членства контрагента числились лица, которые являлись сотрудниками других организаций;
  • В штате подрядчика нет работников, которые бы владели «искусством» проектировки. А из выписок по расчетному счету следует, что контрагент не привлекал третьих лиц для исполнения работ;
  • У «а-ля проектировщика» одинаковый IP-адрес с фирмой-однодневкой, через которую обналичивались деньги;
  • Руководитель подрядчика рассказал, что является «бумажным»: за деньги оформил на себя фирму и подписал документы.
Отчетливый ответ руководителя про отношения с подрядчиком, внятные показания сотрудников, аудиторское заключение, документальное подтверждение (договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры), пакет бумаг по должной осмотрительности... Не спасли. Поверил в реальность только суд первой инстанции, апелляция и кассация сошлись во мнении, что это липа (Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31766/2018 от 20.04.2018 года по делу №А55-15385/2017).

Истории: «Про рыболова» и «Про инспекцию» — читайте в статье.