опубликование опровержения

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А14-14415/2013 от 16.10.2014 признал, что сведения, непосредственно связанные с расследованием уголовного дела, не являются порочащими и не подлежат опровержению.

Суд отметил, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия, прокуратуры и суда доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минюст РФ опроверг информацию о намерении запретить государственную регистрацию рождения детей, родившихся вне медицинских учреждений.

Напомним, министерство разработало законопроект, который допускает государственную регистрацию рождения ребенка при отсутствии медицинской справки о родах только в случае рождения ребенка в отдаленных и малонаселенных местностях, в которых затруднено обращение за медицинской помощью во время и после родов

В этой связи в ведомстве поясняют, что разработанный Минюстом законопроект «не содержит запрета на государственную регистрацию рождения детей, рожденных вне медицинских учреждений, и не вводит запрет родов на дому».

«В случае рождения ребенка вне медицинского учреждения женщина должна будет обратиться либо в медицинскую организацию независимо от ее организационно-правовой формы, либо к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему медицинскую деятельность, и получить документ установленной формы о рождении, который будет являться основанием для государственной регистрации рождения в органе ЗАГС. Обращения в суд в этом случае не требуется», - уточняют в пресс-службе Минюста.

В ведомстве подчеркивают, что документ «направлен на совершенствование процедуры государственной регистрации рождения детей путем ограничения случаев регистрации по свидетельским показаниям в целях исключения мошенничества в этой сфере».

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-7842/2012 от 05.03.2013 признал, что публичные высказывания, которые носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку автора и ведущего передачи о деятельности учредителей общества, не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию сведения.

ФАС отметил, что гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В результате анализа оспариваемых высказываний суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора.

В то же время, как обоснованно указали суды, истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом. Так, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-10728/2012 от 01.02.2013 отклонил довод о том, что надлежащей контррекламой может являться исключительно наружная реклама.

Податель жалобы настаивал на том, что распространение контррекламы на официальном сайте в сети Интернет не может достичь цели контррекламы, а именно устранить вызванные ею последствия, поскольку потребителями наружной рекламы является более широкий круг лиц.

ФАС отметил, что в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого нарушения.

Потребители рекламы, воспринявшие и заинтересовавшиеся информацией, содержащейся в недостоверной рекламе, при посещении официального интернет-сайта будут иметь возможность ознакомиться с текстом контррекламы, с учетом того, что опровержение рекламы размещено на главной странице официального интернет-сайта. При этом круг лиц, имеющих интерес к информации, содержащейся в недостоверной рекламе, будет предпринимать меры для получения более полной информации, в ходе чего ознакомится с содержанием контррекламы.

Отказывая в удовлетворении требования об осуществлении публичного опровержения недостоверной рекламы путем размещения контррекламы на баннере фасада здания, суды правомерно исходили из размещения ответчиком опровержения недостоверной рекламы на официальном сайте в сети Интернет, с текстом которого антимонопольный орган согласен.

Редакция сетевого издания “Афиша Краснодара” получила от компании ООО «Хорека Групп Партнер» письмо с требованием пересмотреть заметку ресторанного критика, которому не понравилась еда и обслуживание в ресторане «Belini».

В письме компании-ресторатора сообщается о том, что негативные отзывы автора о блюдах и обслуживании в ресторане «Беллини» являются сведениями подрывающими деловую репутацию ресторана, а предположение о том, что одним из владельцев ресторана «Беллини» со слов официантки является губернатор Краснодарского края Ткачев является информаций не соответствующей действительности. В подтверждение своих слов ресторатор заявил о том, что в ресторане ведется видеонаблюдение, а ООО «Хорека Групп Партнер» является обладателем видеозаписи, доказывающей ложность фактов, приведенных в статьях ресторанного критика.

В соответствии с этим компания потребовала от редакции “Афиши Краснодара” опубликовать опровержение сведениям, содержащимся в статьях критика. Фактически компания потребовала от издания убрать из заметки все критические замечания по поводу блюд и обслуживания в «Belini», оставив лишь положительные отзывы о данном заведении.

В свою очередь редакция опровергла лишь утверждение о том, что официантка считает губернатора бенефициаром заведения, оставив без изменений критику автора, основанную на его личных предпочтениях и вкусах.

Накануне Арбитражный суд Москвы отклонил иск Международного фондового банка к ОАО «Ньюс медиа», учредителю портала lifenews.ru. Банк требовал опровергнуть информацию, опубликованную на сайте Lifenews в сентябре прошлого года.

В материале шла речь о том, что один из клиентов банка, намереваясь обменять 850 тыс. долларов на рубли, в итоге лишился наличности. Деньги забрал якобы сотрудник банка Владимир Давыдов и скрылся с ними. Однако фактически данный гражданин сотрудником банка не являлся, а опубликованная неверная информация повлияла на финансовое положение банка, отметили представители кредитной организации на заседании суда.

Напомним, в марте текущего года суд встал на сторону клиента Международного фондового банка, обязав кредитную организацию возместить ему 850 тыс. долларов (около 26 млн. рублей). Инцидент произошел в сентябре прошлого года: бизнесмен Николай Гончаров принес в банк 850 тыс. долларов, чтобы обменять их на рубли. При этом он заранее оповестил банкиров о своем визите и убедился, что необходимая сумма в рублевом эквиваленте в банке есть. После проверки на подлинность и пересчета деньги были переданы неизвестному мужчине, который, по словам операционисток, и должен был спуститься в хранилище и принести рубли. Взамен клиент получил квитанцию «О приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств» с печатью банка и росписью операционистки.

Однако ни этого мужчины, ни своих денег, бизнесмен так и не дождался. Поняв, что его обманули, он обратился в полицию. Как позже выяснилось, человек, которому были переданы деньги, вообще не работает в банке. Но вместе с тем операционистки воспринимали его как своего руководителя, так как он проводил инкассацию денежных средств, вел отчетность.

Представители ответчика на вчерашнем заседании суда отметили, что спорная статья была написана на основании данных предварительного расследования, и на момент публикации следствие располагало изложенными в ней сведениями. Кроме того, в материале не содержалось сведений о нарушениях, допущенных самим банком. А за уголовные деяния своих сотрудников организация ответственности не несет.

Выслушав мнения сторон, суд принял решение иск отклонить, передает агентство РАПСИ. Не исключено, что банк обжалует это решение суда первой инстанции.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:

Арбитражный суд Москвы

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А11-3376/2011 от 24.04.2012 подтвердил, что поскольку сведения были изложены в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела,  требование об опровержении этих сведений не подлежит удовлетворению.

ФАС отметил, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими здесь значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ссылки по теме:

Информация о совершении правонарушения не является оценочным суждением – Клерк.Ру, 24.04.12

ФАС уточнил возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации – Клерк.Ру, 02.04.12

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты – Клерк.Ру, 20.02.12

Сайты по теме:

ФАС Волго-Вятского округа

Накануне в СМИ появилась информация о том, что в Москве в минувшую субботу один из посетителей магазина «М.Видео», разгневанный отказом в выдаче кредита, нанес ножевое ранение эксперту Московского кредитного банка.

ОАО «Московский кредитный банк» сообщает, что пострадавший в вышеупомянутом инциденте, произошедшем по адресу Мичуринский пр. д.3 (ТЦ «Фестиваль, магазин «М.Видео»), не работает и никогда ранее не работал в Московском кредитном банке.

Кроме того, Московский кредитный банк вообще не выдает кредиты в сети магазинов «М.Видео».

ФАС Московского округа в Постановлении от 9 июня 2010 г. N КГ-А41/5390-10 пояснил, что на истца, требующего опровержения сведений, возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФАС отметил, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими здесь значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 января 2010 г. по делу N А56-11861/2009 подтвердил, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика напечатать опровержение на статью, в которой содержится частное мнение ее автора относительно заявителя.

Из материалов дела следовало, что анализ фрагментов в контексте всей статьи в целом позволял сделать вывод об отсутствии в ней конкретных сообщений о фактах, порочащих репутацию заявителя. Отсюда суды правомерно сочли, что в статье изложено мнение, то есть частное суждение автора.

Между тем, частное мнение не подлежит проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил ФАС.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 ноября 2009 г. по делу N А32-27043/2008 подтвердил, что гражданин и юридическое лицо не вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

ФАС указал, что обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 3 августа 2009 г. N Ф03-2703/2009 пояснил, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Здесь ФАС указал, что предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. При этом если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.