оставление иска без рассмотрения

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В частности, в Постановлении № 58 от 30.07.2013 поясняется, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

При обращении прокурора или соответствующего органа в арбитражный суд в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано, в частности, на то, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) оспариваемым актом или его отдельными положениями публичных интересов или прав.

Отсутствие такого указания в заявлении, нарушение иных требований, предъявляемых АПК РФ к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, является основанием для оставления заявления без движения. Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет возвращение заявления.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-11968/2012 от 26.03.2013 пояснил, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

ФАС указал, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем материалами дела подтверждается, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об утрате интереса истца, поскольку он представил в обоснование заявленных требований дополнительные доказательства, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Довод истца об утрате интереса к предмету спора отклоняется судом кассационной инстанции также по тому основанию, что он противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что истец поддерживает иск в полном объеме.

При этом неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов, невыполнение обязанности по уточнению своих требований к ответчику само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ФАС Московского округа в Постановлении от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/1621-10 подтвердил, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.

ФАС указал, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом законодательством предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об оставлении искового заявления без движения, но возможность их обжалования не предусмотрена. К тому же определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, так как после устранения допущенных нарушений иск подлежит принятию к рассмотрению.

ФАС Московского округа в Постановлении от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/6980-09 пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

ФАС указал, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением законных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/4401-09 признал, что в определенных случаях арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

ФАС указал, что суд производит данное действие если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исключения здесь составляют случаи, когда арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При этом определенные требования к подаче искового заявления как в арбитражный суд так и в третейский суд не нарушают право заявителя на судебную защиту.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики № от 03.06.2009 пояснил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Здесь ВС указал, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Между тем, в подобных случаях следует руководствоваться нормой, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.