отстранение от исполнения обязанностей

ГИТ в Псковской области напомнила, что согласно статье 76 ТК в ряде случаев работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

• появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

 • не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 

• не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами;

 • при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; 

• в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

 • по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. 

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

 

Заместитель министра финансов РФ Леонид Горнин сообщил журналистам, что Минфин до конца 2013 года внесет в Правительство РФ проект нормативно-правового акта, который предусматривает отстранение губернаторов от должности в связи с утратой доверия за безответственную долговую политику.

Представитель Минфина сообщил: «Рассматриваем проект нормативно-правового акта, который повысит ответственность губернаторов за безответственную долговую политику. Мы планируем до конца года внести в правительство».

Ранее министр финансов Антон Силуанов уже сообщал, что министерство  разрабатывает документ, который предусматривает принятие кадровых решений в случае, «если губернатор довел область до банкротства», передает ИТАР-ТАСС.

224 мэр

28 августа 2013 года Краснотурьинский городской суд удовлетворил ходатайство следователей свердловского СУ СКР и временно отстранил подозреваемого Сергея Верхотурова от обязанностей главы Краснотурьинска. У следствия имелись основания полагать, что подозреваемый, пользуясь своими полномочиями и должностным положением, может оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, или иным путем воспрепятствовать расследованию.

Уголовное дело в отношении мэра было возбуждено 7 августа 2013 года. Сергей Верхотуров подозревается в получении путем вымогательства через посредника взятки в крупном размере.

Срок предварительного следствия по возбужденному уголовному делу продлен до 1 октября 2013 года. Сергей Верхотуров отстранен от должности до окончания предварительного расследования, говорится в сообщении Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6107/13 от 04.07.2013 отклонил довод о том, что при исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражный управляющий не несет ответственности в виде возмещения ранее причиненных убытков.

ФАС указал, что на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков. Обращаясь в арбитражный суд истцы должны доказать наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

При этом сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период, когда на основании решения суда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-27773/05 от 25.04.2013 подтвердил, что при отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей вознаграждение ему может не выплачиваться.

ФАС отметил, что положения закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть отстранен в установленном законом порядке.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела следовало, что гражданин был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для отстранения явилось непринятие мер по принятию в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

Таким образом, факт неисполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, считается доказанным и повторной оценке не подлежит. При таких обстоятельствах требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-13897/12 от 07.02.2013 отклонил довод об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в связи с тем, что он не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, направленных на возврат имущества должника.

ФАС указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, предусмотрена только в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-9204/2010 от 30.08.2012 подтвердил, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ФАС указал, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. В связи с этим суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд установил, что управляющий не представил с отчетами о своей деятельности документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности проведенной инвентаризации. Он не обосновал причины длительного непроведения оценки имущества должника наличием объективных причин, не зависящих от арбитражного управляющего. Также управляющий осуществлял деятельность без дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-169526/09-95-900 от 16.08.2012 подтвердил, что поскольку решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась, управляющий не обязан был оспаривать сделки должника.

ФАС указал, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем жалоб не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, должника причинил или может причинить убытки кредитору.

При этом оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-6007/2011 от 29.05.2012 подтвердил довод о неправомерном непроведении временным управляющим в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника.

ФАС указал, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий законодательству, нарушения такими действиями прав кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего установлены нормами закона о банкротстве. Данный закон содержит нормы об обязанности управляющего по созыву первого собрания кредиторов и анализу финансового состояния должника.

Неисполнение данной обязанности может повлечь отстранение лица от исполнения обязанностей временного управляющего и невыплату ему вознаграждения.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Западно-Сибирского округа

Сегодня состоялось заседание суда, на котором была рассмотрена кассационная жалоба экс-президента Банка Москвы Андрея Бородина и его заместителя Дмитрия Акулинина на отстранение их от должностей.

Напомним, решение о временном отстранении от должности Бородина было принято судом 11 апреля 2011 года. Отстранение связано с расследованием уголовного дела по факту выдачи Банком Москвы кредита фирме «Премьер Эстейт» на сумму 12,76 млрд. рублей. По мнению следователей, кредит был получен без намерений и реальной возможности исполнения обязательств по договору, с использованием недостоверных сведений относительно предмета залога. А полученные фирмой заемные средства в дальнейшем были переведены на счет главы «Интеко» Елены Батуриной.

Между тем, Мосгорсуд признал отстранение банкиров от их должностей законным, отклонив тем самым кассационную жалобу, передает агентство РАПСИ.

18 мая Московский городской суд рассмотрит кассационную жалобу экс-президента Банка Москвы Андрея Бородина и его заместителя Дмитрия Акулинина на отстранение их от должностей, сообщает агентство РАПСИ.

Напомним, решение о временном отстранении от должности Бородина было принято судом 11 апреля 2011 года. Отстранение связано с расследованием уголовного дела по факту выдачи Банком Москвы кредита фирме «Премьер Эстейт» на сумму 12,76 млрд. рублей. По мнению следователей, кредит был получен без намерений и реальной возможности исполнения обязательств по договору, с использованием недостоверных сведений относительно предмета залога. А полученные фирмой заемные средства в дальнейшем были переведены на счет главы «Интеко» Елены Батуриной.

Адвокат экс-президента Банка Москвы Андрея Бородина направил в Московский городской суд жалобу на постановление Тверского суда столицы, которым Бородин был отстранен от должности. Адвокат Михаил Доломанов отметил, что своим решением Тверской суд одновременно отстранил Бородина от двух должностей - президента и члена совета директоров банка, сообщает ИТАР-ТАСС. Однако, со слов адвоката, в одном судебном акте это недопустимо.

Напомним, решение о временном отстранении от должности Бородина было принято судом 12 апреля 2011 года. Отстранение связано с расследованием уголовного дела по факту выдачи Банком Москвы кредита фирме «Премьер Эстейт» на сумму около 13 млрд. рублей. По мнению следователей, кредит был получен без намерений и реальной возможности исполнения обязательств по договору, с использованием недостоверных сведений относительно предмета залога. А полученные фирмой заемные средства в дальнейшем были переведены на счет главы «Интеко» Елены Батуриной.

Экс-прокурор Московской области Александр Мохов, уволенный вчера со своей должности, по некоторой информации, может быть переведен на более низкую должность. В частности, предполагается, что он займет должность заместителя московского межрегионального транспортного прокурора.

Между тем, место прокурора Подмосковья займет глава управления Генпрокуратуры РФ по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Александр Аникин. Его кандидатура уже внесена на рассмотрение в областную Думу, пишет РБК.

По мнению экс-президента Банка Москвы Андрея Бородина, отстранение его от должности может создать в России опасный прецедент, открывающий дорогу рейдерам к переделу собственности. Бородин намерен обжаловать решение Тверского суда Москвы.

Как отметил его адвокат Михаил Доломанов, решение вступит в силу только в случае, если суд кассационной инстанции откажет в удовлетворении жалобы. Тем самым, легитимность назначения на должность президента банка Михаила Кузовлева, ставится под сомнение.

Кроме того, адвокат Бородина заметил, что ЦБ не предъявлял никаких претензий к Бородину, хотя имел осведомленность о ситуации вокруг банка. «Бородин отстранен, несмотря на доказанность того, что каких-либо единоличных решений о выдаче кредита он не принимал и что просрочки по возврату кредита нет», - цитирует газета «Ведомости» слова Михаила Доломанова.

Напомним, Бородину предъявлено обвинение в рамках уголовного дела о выдаче Банком Москвы кредита фирме «Премьер Эстейт» в сумме 12,76 млрд. рублей. Кредит был оформлен, по мнению следователей, без намерений и реальной возможности исполнения обязательств по договору, с использованием недостоверных сведений относительно предмета залога.