перевод долга



Партнер NSP Егор Батанов демонстрирует, как несовершенство формулировок Налогового кодекса РФ приводит к возникновению налоговых рисков при переводе долга между коммерческими организациями. Что с этим делать и как оспорить возможные претензии налоговых органов? Смотрите в нашем видео.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-4446/2008 от 06.07.2015 пояснил, что стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство. В противном случае договор считается недействительным.

Суд отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-8936/2010 от 31.07.2013 подтвердил, что суд пришел к правильному выводу о недействительности договора уступки прав (требований) и перевода долга застройщика по признаку ничтожности в связи отсутствием согласия участников долевого строительства на перевод долга.

ФАС указал, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, в спорном договоре было указано, что застройщик вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия дольщика.

Следовательно, передача должником прав и обязательств застройщика жилого дома, оформленная договором цессии, по сути являющаяся переводом долга, оформленная без одобрения участниками долевого строительства, не может быть признана действительной.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-11805/2012 от 07.02.2013 пояснил, что долг по договору о его переводе переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

ФАС отметил, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Установив, что по договору о переводе долга к новому должнику перешли обязательства по договору энергоснабжения по оплате задолженности, а доказательств исполнения прежним должником указанных обязательств в деле не имеется, суды правомерно удовлетворили иск, в том числе и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-19798/2011 от 15.11.2012 подтвердил, что договор о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами договора не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника.

ФАС отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.

Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Текст спорного договора не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги. Следовательно, данный договор является незаключенным.

Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе учесть расходы по оплате субподрядных работ на дату подписания договора о переводе долга по оплате этих работ с третьим лицом, так как обязательство по оплате данных работ считается исполненным.

Об этом сообщает Минфин РФ в письме № 03-11-06/2/45 от 23.03.2012.

Ведомство поясняет, что материальные расходы, в том числе оплата субподрядных работ, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При этом исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-36341/09 от 20.10.2011 подтвердил, что поскольку соглашение о замене стороны в договоре содержит как условие об уступке права требования, так и условие о переводе долга, суды правомерно указали, что с учетом согласия сторон сделки на перевод долга и уступку права требования, соглашение в части условий о переводе долга не противоречит требованиям закона.

ФАС отметил, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А79-5106/2010 от 28.04.2011 пояснил, что договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности.

ФАС указал, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.

Оспариваемый договор перевода долга подписан тремя сторонами и предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы, устанавливающие условия и форму перевода долга.

При этом отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-2416/2010 от 29.03.2011 признал, что отсутствие соглашения в виде письменного документа, позволяющего оценить содержание и условия соглашения о переводе долга, влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.

ФАС указал, что согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/1/563 от 20.08.2010 разъясняет порядок учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли, если долг в сумме невозвращенного кредита, полученного ЗАО, переведен на ООО с обязательством уплаты процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В письме отмечается, что задолженность в сумме невозвращенного кредита, образовавшаяся у налогоплательщика в результате перевода долга, в целях налогообложения прибыли признается долговым обязательством.

Вместе с тем, учитывая, что кредиторская задолженность организации возникла в результате подписания договора о переводе долга, то в целях налогового учета долговое обязательство у данной организации считается возникшим с момента подписания такого договора.