пересмотр судебных актов

Президиум Камчатского краевого суда по кассационному представлению прокурора Камчатского края пересмотрел приговор Петропавловск-Камчатского городского суда, который житель Камчатки в 2010 году был осужден по ч.1 ст. 282 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно. Гражданин размещал в Интернете экстремистские видеоматериалы, в число которых попал и видеоролик «Дональд Дак и фашизм», пишет Камчатка-Информ.

Судом первой инстанции аудиовизуальные материалы и видеоролики, размещенные фигурантом уголовного дела в сети Интернет, были признаны экстремистскими материалами.

Осужденный не подавал апелляцию. «В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, исключив видеоролик «Дональд Дак и фашизм (запрещенная серия)» из списка материалов, признанных экстремистскими, поскольку данный видеоматериал является классическим мультфильмом студии Уолта Диснея, снятым в рамках антигитлеровской пропагандистской компании, в нем не содержится призывов к экстремизму или пропаганде фашизма, идеологии фашизма показаны в карикатурной форме, носящей антигитлеровский характер. Кроме того, полагал, что включение видеоматериала в федеральный список ущемляет право неопределенного круга лиц на его просмотр», - говорится в сообщении суда.

В результате президиум краевого суда изменил обжалуемый приговор, чем фактически реабилитировал Дональда Дака.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-10652/2012 от 24.04.2015 пояснил, что в законе указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-8123/14 от 04.12.2014 пояснил, что арбитражный суд не пересматривает решение третейского суда по существу, в том числе не переоценивает обстоятельства дела.

Суд отметил, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-2387/2009 от 03.12.2014 пояснил, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А67-3397/2011 от 17.09.2014 отклонил довод о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты получения судебного решения.

ФАС отметил, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, а не со дня, когда заявителю стало известно о судебном акте.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-18456/12 от 08.08.2014 подтвердил, что представление новых доказательств не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

ФАС указал, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Госдума рассмотрит законопроект, предусматривающий введение института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений и иных решений по делу об административном правонарушении.

Как отмечают авторы законопроекта, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений призван по своей сути служить механизмом, дополняющим все обычные способы обеспечения правосудности любых судебных актов, в том числе и по делам об административных правонарушениях, и должен применяться тогда, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.

Введение института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, решений по административным делам не потребует дополнительных финансовых затрат, так как его реализация будет осуществляться в рамках служебных обязанностей соответствующих должностных лиц административных и судебных органов.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А67-2627/2009 от 25.06.2014 пояснил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФАС указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6279/13 от 06.06.2014 отклонил довод о том, что признание судом недействующим нормативного правового акта в любом случае не влечет пересмотр судебного решения.

ФАС отметил, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым открывшимся обстоятельствам.

Основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства для пересмотра акта, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-21079/10 от 22.11.2013 подтвердил, что отмена решения суда первой инстанции влечет за собой отмену всех выводов по делу.

ФАС отметил, что последующая отмена постановлением арбитражного апелляционного суда решения первой инстанции, наделяющего лицо соответствующими полномочиями, неправомерно не признана апелляционным судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность пересмотра судебного определения по новым обстоятельствам.

Ссылка апелляционного суда на то, что, отменяя указанное решение суда, апелляционный суд не сделал вывод относительно незаконности назначения конкурсного управляющего, является неосновательной.

Отмена решения суда первой инстанции в целом влечет за собой отмену всех выводов по делу, в том числе касающихся назначения арбитражного управляющего.

Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции по делу об убийстве российского байкера гражданином Азербайджана Бахтияром Алиевым.

Напомним, год назад житель подмосковного Сергиева Посада Леонид Фролов получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате стычки с несколькими мигрантами. Следствие установило виновного. Им оказался торговец арбузами из Азербайджана Бахтияр Алиев.

Как сообщает сегодня ИТАР-ТАСС, сначала в отношении Алиева было возбуждено дело по статье «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека», однако позднее его переквалифицировали на гораздо более легкую статью УК РФ – «причинение смерти по неосторожности». В результате Алиев получил год лишения свободы и 18 сентября был отпущен с учетом периода нахождения в СИЗО. Поскольку следствие не стало ходатайствовать о продлении ему ареста после подачи жалобы на приговор первой инстанции, Алиев без препятствий покинул территорию РФ и в настоящее время место его нахождения не известно.

Это дело «торговца арбузами» приобрело широкий общественный резонанс и послужило поводом для многочисленных выступлений байкеров, не согласных с ходом ведения следствия и решением суда первой инстанции.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-7290/10 от 13.09.2013 пояснил, что основанием для пересмотра судебного акта может являться открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФАС отметил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Первоначально с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обществом был представлен договор аренды, не относящийся к периоду налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что обстоятельство, указанное обществом в качестве вновь открывшегося, таковым не является. Представление указанного договора аренды во время судебного разбирательства не повлияло бы и не могло повлиять по результаты судебного разбирательства по настоящему делу.