повторная проверка

Налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку, если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, в которой указал сумму налога меньше ранее заявленной. В рамках повторной выездной налоговой проверки проверяется только период, за который представлена уточненная налоговая декларация (п. 10 ст. 89  НК РФ), пишет УФНС Республики Алтай.

Налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой на решение налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения жалобы ФНС России пришла к выводу, что показатели уточненной декларации необходимо сравнивать не с предыдущими корректирующими декларациями, а с суммами налога, которые являлись предметом рассмотрения при первичной выездной налоговой проверке. Иначе это может привести к манипуляциям с уточненными декларациями для избежания повторной выездной налоговой проверки и возникновению ситуаций, когда фактически происходит изъятие из бюджета суммы уплаченного налога без возможности проведения соответствующей проверки.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на проведение повторной выездной налоговой проверки также оставлен без удовлетворения, так как Налоговым кодексом РФ не определен срок ее назначения, в случае, если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию с меньшей суммой налога.

Позиция Федеральной налоговой службы поддержана в судебных актах по делу № А40-213572/2015.

Управление ФНС России по Сахалинской области информирует, что сформирована положительная судебная практика по отказу судами в приобщении к материалам судебного дела документов, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью исчисления налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении первичных документов, необходимых для проведения проверки.

Данные требования были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Для соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, налоговым органом было предложено повторно представить истребуемые документы, а в случае их отсутствия – восстановить.

На предложение налогового органа налогоплательщиком было отказано в восстановлении истребуемых документов, что в свою очередь послужило основанием для принятия налоговым органом решения о применении расчетного метода в соответствии с пп. 7 п. 1ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при обжаловании решения налогового органа в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены все первичные документы, а также заключения по результатам проведения бухгалтерской и налоговой экспертизы. Общее количество документов составило 47 тыс.листов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 по делу № А59-5390/2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, суд отказал в приобщении к материалам судебного дела представленных первичных документов, в том числе заключений по результатам проведения бухгалтерской и налоговой экспертизы.

Отказывая в приобщении указанных документов, суд акцентировал внимание на то, что судебное разбирательство не позволит всесторонне, полно и объективно осуществить проверку налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-25156/2012 от 17.04.2013 признал, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

ФАС указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки. Отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными.

Избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа. При этом недопустимо создание условий, при которых избранный вид налоговой проверки мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки общества послужило изменение арбитражной практики.

Управлением были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения спорного земельного участка, являющегося предметом налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведение проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, является правильным.

Объявления

NEW! СТУДЕНТАМ ВУЗОВ. CPA
www.cpa.org.ru
Дополнительное проф. Образование на практике для работы в международных компаниях: МСФО; Управленческий учет; Налоги; Право; ICFE.
Ликвидация без проверок
www.law-russia.ru
Добровольная ликвидация с гарантией отсутствия проверки. Проводим во всех регионах РФ, работаем со всеми сложными случаями, предоставляем финансовые гарантии. Бухгалтерам, аудиторам и юридическим компаниям предоставляем специальные условия. Снимаем поручительство физических лиц за долги юридических лиц. Обеспечиваем полный комплекс "под ключ".
25 октября
Санкт-Петербург
Внутренний аудит для владельцев бизнеса и менеджмента. Бесплатная консультация - в подарок
24 октября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .
12 ноября
Москва
Отчетность за 2018 г.: налог на прибыль, НДС, ПБУ, взносы и НДФЛ, зарплата. Учетная политика на 2019 г. (12-13 ноября 2018 г., зачет часов ИПБ)

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-5425/2012 от 06.03.2013 отклонил довод о том, что контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, не является основанием для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки.

ФАС указал, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В этом случае такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А26-1920/2011 от 05.12.2011 отклонил довод о том, что законом не предусмотрено проведение повторной выездной проверки при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы налога в размере, большем ранее заявленного.

ФАС отметил, что в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.

Незначительное увеличение в уточненных декларациях (по сравнению с первоначальными декларациями) исчисленного к уплате налога обусловлено тем, что налогоплательщик самостоятельно увеличил доходную часть на те суммы, которые были доначислены ему по результатам выездной проверки и в отношении которых по инициативе общества разрешается спор.

Поскольку расходная часть уточненных налоговых деклараций корректировалась налогоплательщиком на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках выездной проверки, в данной ситуации налоговый орган был вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Объявления

Помощь в 47 налоговой
law-russia.ru
47 налоговая. Безотказная регистрация. Ускоренные сроки. Прохождение выездных и камеральных проверок. Гарантированная ликвидация.
Банкротство
www.law-russia.ru
Сопровождаем наблюдение, оздоровление, конкурсное производство. Истребуем сложную дебеторку, можем отстаивать не только интересы должника, но и интересы кредитора и содействовать субсидиарке руководства должника.
25 октября
Санкт-Петербург
Внутренний аудит для владельцев бизнеса и менеджмента. Бесплатная консультация - в подарок
29 октября
Санкт-Петербург
Все новые схемы оптимизации налогообложения и методы контроля 2018-2019г. Реальные результаты для бизнеса! (29-30 октября 2018 г., г. Санкт-Петербург)
24 октября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А05-13462/2010 от 11.11.2011 подтвердил, что налоговые органы вправе использовать сведения о допущенных налогоплательщиком нарушениях, полученные в рамках повторной проверки.

ФАС указал, что налоговые органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы составляют единую систему и в силу приведенных норм вправе осуществлять обмен информацией и документами не только с иными органами, но и внутри системы.

При составлении акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция может использовать документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового нарушения, полученные как от самого налогоплательщика, так и от третьих лиц.

Таким образом, налоговые органы не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе полученные в рамках как первоначальной, так и повторной проверок.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А58-1186/2009 от 15.09.2011 подтвердил, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по результатам повторной выездной налоговой проверки в связи с отсутствием доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и должностным лицом инспекции.

ФАС отметил, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции.

При этом исключение составляют лишь случаи, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Объявления

Помощь в 47 налоговой
law-russia.ru
47 налоговая. Безотказная регистрация. Ускоренные сроки. Прохождение выездных и камеральных проверок. Гарантированная ликвидация.
КУРС "Финансовый директор"
www.cpa.org.ru
Курс является программой по подготовке финансовых директоров и предназначен для тех финансистов и бухгалтеров, которые не хотят заниматься исключительно бухгалтерским учетом, а думают о своем профессиональном росте. Задача, решаемая в ходе изучения данного курса – как перейти от простого составления финансовой отчетности к управлению финансами компании.
25 октября
Санкт-Петербург
Внутренний аудит для владельцев бизнеса и менеджмента. Бесплатная консультация - в подарок
24 октября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .
31 октября
Санкт-Петербург
БЕСПЛАТНЫЙ круглый стол-семинар "Бухгалтерский и налоговый учет у лизингополучателя при учете лизингового имущества на балансе лизингополучателя"

Неоднозначную оценку в судебной практике вызывает ситуация, при которой выводы налоговой инспекции по первоначально проведенной проверке оцениваются не судом, а самим вышестоящим налоговым органом. Основной в этом случае вопрос, может ли вышестоящий налоговый орган, отменив решение налоговой инспекции, затем провести повторную налоговую проверку и по тем же самым основаниям вынести новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности? В судебной практике Арбитражного суда КБР ответа на этот вопрос нет.

Вместе с тем и в других судах однозначного ответа не имеется. Например, в деле № А55-10367/2009 Арбитражного суда Самарской области рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам повторной налоговой проверки. При этом, наряду с иными аргументами, налогоплательщик в обоснование своих требований заявил довод о том, что вышестоящий налоговый орган, приняв по результатам повторной проверки решение о доначислении налогов, вошел в противоречие с собственными же выводами, высказанными ранее при отмене решения налоговой инспекции, принятого по первоначально проведенной налоговой проверке. Суд первой инстанции с данным доводом не согласился, указав, что вышестоящий налоговый орган «имеет право изменять свою позицию соответствующим законным образом».

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали такой вывод суда первой инстанции противоречащим законодательству. ФАС Поволжского округа в постановлении от 19.01.2010 г. по этому делу подчеркнул: «Несмотря на то, что при проведении первоначальной проверки налогоплательщика спор до судебного разбирательства не дошел и в суде не рассматривался, поскольку вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящей инспекции в порядке обжалования, установив его незаконность по причине отсутствия факта занижения налогооблагаемой базы, вынесение решения этим же вышестоящим налоговым органом о доначислении налогов, пени за тот же период, по тем же основаниям при проведении повторной проверки, суд кассационной инстанции расценивает как противоречащий выводам, изложенным в постановлении Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П».

Представляется, что ссылка суда кассационной инстанции в указанном деле на постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П является необоснованной. Как уже рассматривалось, Конституционный суд РФ высказал свою правовую позицию в связи с тем, что вышестоящие налоговые органы (являясь органами исполнительной власти) своими решениями о проведении повторных выездных налоговых проверок преодолевали вынесенные по первоначально проведенной налоговой проверке судебные акты, нарушая тем самым принцип разделения властей и дезавуируя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и правосудие. В связи с этим существенным моментом в правовой позиции Конституционного суда РФ, предопределившим его окончательное решение, явилось противоречие решения вышестоящего налогового органа именно вступившему в законную силу решению суда, имеющему гарантированный Конституцией РФ общеобязательный характер. Следовательно, предметом рассмотрения Конституционным судом РФ была, на наш взгляд, совершенно иная ситуация, не применимая к условиям рассмотренного ФАС Поволжского округа спора.

В другом деле ФАС Поволжского округа, рассмотрев подобное дело, пришел к аналогичным выводам о невозможности изменения вышестоящим налоговым органом собственного решения, но с несколько иной мотивировкой. В постановлении от 22.12.2009 г. по делу № А49-4387/2009 суд кассационной инстанции подчеркнул, что «такая процедура установления налоговых платежей, как пересмотр результатов рассмотрения жалобы налогоплательщика с помощью повторной выездной налоговой проверки, НК РФ не предусмотрена. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых органов осуществлять отмену (изменение) своих собственных актов». Представляется, что и данная мотивировка выглядит безосновательной. Действительно, из норм действующего налогового законодательства следует, что налоговые органы лишены возможности отменять ранее принятые собственные решения. Такая возможность имеется лишь у вышестоящего налогового органа. Но в рассматриваемой ситуации вышестоящий налоговый орган, вынесший решение о проведении повторной выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, собственные решения не отменял и не изменял, он лишь отразил в них правовую позицию, противоположную той, которая была зафиксирована в ранее принятом ненормативном акте.

В то же время, несмотря на указанные обстоятельства, представляется принципиально верным вывод судов о незаконности решения вышестоящего налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в случае его противоречия правовой позиции, ранее высказанной этим же налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика по первоначально проведенной налоговой проверке. Для обоснования этого вывода следует обратить внимание на цель проведения повторной выездной налоговой проверки . Как следует из буквального содержания п. 10 ст. 89 НК РФ, вышестоящий налоговый орган обладает возможностью провести ее лишь в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. В задачи такого контроля, как следует из цитированной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, входит определение эффективности, законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога.

Очевидно, что все указанные задачи могут реализовываться вышестоящим налоговым органом не только в форме повторной выездной налоговой проверки, но и в форме рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, принятого по результатам первоначально проведенной налоговой проверки.

Исходя из этого, если вышестоящий налоговый орган уже оценил эффективность, законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, то принятие по результатам повторной налоговой проверки решения (по тем же фактическим обстоятельствам) с противоположными выводами будет означать уже проведение контроля не за нижестоящим налоговым органом, а за собственным ранее принятым решением. Иными словами, такое решение вышестоящего налогового органа будет противоречить основной цели повторной выездной налоговой проверки и как следствие подлежит признанию как недействительное.

Валериан ХОЧУЕВ, начальник юридического отдела ИФНС России № 1 по г. Нальчику, кандидат экономических наук.

Почти год назад Конституционный Суд РФ принял Постановление № 5-П от 17.03.2009, в котором сформулировано принципиально важное правило, согласно которому вышестоящий налоговый орган при проведении повторных выездных проверок не вправе выносить решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если они до этого были определены в судебном акте.Вместе с тем, расплывчатые и сложные формулировки, использованные КС РФ в данном Постановлении, глубинные противоречия между мотивировочной частью и резолютивной частями породили новые проблемы, отмечает наш колумнист Валия Гафарова, эксперт компании «Консультант Плюс».

В этой связи в своей статье автор «Год спустя: виражи толкования Постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П» разбирается, может ли вообще вышестоящий налоговый орган назначать повторную выездную проверку, если суд признал незаконным решение нижестоящей инспекции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НКРФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая по основаниям, предусмотренным этим пунктом, независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае представления им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется этот налог за период, по которому представлена уточненная налоговая декларация.

Выявление и декларирование суммы одного налога в размере, меньшем ранее заявленного, может повлечь обнаружение факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы другого налога.

При этом налогоплательщик обязан провести перерасчет такого налога, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган соответствующую уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Налоговый орган на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика представления уточненной налоговой декларации по указанному налогу.

Такие разъяснения представил Минфин РФ в письме № 03-02-07/2-209 от 21.12.2009.

Объявления

Банкротство
www.law-russia.ru
Сопровождаем наблюдение, оздоровление, конкурсное производство. Истребуем сложную дебеторку, можем отстаивать не только интересы должника, но и интересы кредитора и содействовать субсидиарке руководства должника.
КУРС "Финансовый директор"
www.cpa.org.ru
Курс является программой по подготовке финансовых директоров и предназначен для тех финансистов и бухгалтеров, которые не хотят заниматься исключительно бухгалтерским учетом, а думают о своем профессиональном росте. Задача, решаемая в ходе изучения данного курса – как перейти от простого составления финансовой отчетности к управлению финансами компании.
25 октября
Санкт-Петербург
Внутренний аудит для владельцев бизнеса и менеджмента. Бесплатная консультация - в подарок
12 ноября
Москва
Отчетность за 2018 г.: налог на прибыль, НДС, ПБУ, взносы и НДФЛ, зарплата. Учетная политика на 2019 г. (12-13 ноября 2018 г., зачет часов ИПБ)
24 октября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 №5-П, вышестоящий налоговый орган не вправе по результатам повторной проверки выносить решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если они до этого были определены в судебном акте.

В этой связи, в статье «Повторные налоговые проверки: полгода спустя после Постановления КС РФ №5-П», Валия Гафарова приводит сложившуюся арбитражную практику, которая «показывает, насколько эффективно была решена Конституционным Судом РФ проблема проведения повторных выездных проверок».

ФАС Московского округа в Определении от 18 сентября 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П-3-О-Ж признал, что, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы третьих лиц принято постановление, кассационное производство по делу признается завершенным.

ФАС отметил, что возможность повторной проверки судебного акта в кассационном порядке по кассационной жалобе, поданной после завершения кассационного производства, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Между тем, в случае несогласия с принятыми судебными актами Федерального арбитражного суда, заявители не лишены права обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Объявления

Ликвидация без проверок
www.law-russia.ru
Добровольная ликвидация с гарантией отсутствия проверки. Проводим во всех регионах РФ, работаем со всеми сложными случаями, предоставляем финансовые гарантии. Бухгалтерам, аудиторам и юридическим компаниям предоставляем специальные условия. Снимаем поручительство физических лиц за долги юридических лиц. Обеспечиваем полный комплекс "под ключ".
NEW! СТУДЕНТАМ ВУЗОВ. CPA
www.cpa.org.ru
Дополнительное проф. Образование на практике для работы в международных компаниях: МСФО; Управленческий учет; Налоги; Право; ICFE.
25 октября
Санкт-Петербург
Внутренний аудит для владельцев бизнеса и менеджмента. Бесплатная консультация - в подарок
24 октября
Москва
СТУДЕНТАМ ВУЗОВ НА ПРАКТИКЕ: ВЕДЕНИЕ ОТЧЕТНОСТИ ПО МСФО;УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ; НАЛОГИ; ПРАВО;ICFE (КЕМБРИДЖ/АССА) ДЛЯ РАБОТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОМПАНИЯХ .
12 ноября
Москва
Отчетность за 2018 г.: налог на прибыль, НДС, ПБУ, взносы и НДФЛ, зарплата. Учетная политика на 2019 г. (12-13 ноября 2018 г., зачет часов ИПБ)