Материалы с тегом показания свидетелей

Налоговая инспекция частенько привлекает свидетелей в процессе выездных проверок. Но не всегда свидетели говорят правду. АС Западно-Сибирского округа, рассматривая дело о доначислении ЕНВД индивидуальному предпринимателю, посчитал, что свидетель предвзят и дал ложные показания.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП, занимающегося гостиничным бизнесом. По итогам проверки был доначислен ЕНВД с площади помещения, которое, как утверждал ИП, не использовалось в предпринимательской деятельности. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суды установили, что согласно техническому паспорту на указанное помещение спорный объект охарактеризован как нежилое помещение в строении, в договоре аренды спорное здание также указано как нежилое.

Суды первых двух инстанций посчитали, что выводы инспекции об использовании предпринимателем в спорный период этого помещения для временного размещения и проживания сделаны только на основании показаний свидетеля З. и не подтверждены иными доказательствами. Два других свидетеля (являвшихся работниками ИП в проверяемый период), дали показания в пользу ИП. Они подтвердили, что из трех номеров сдавались только два.

АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2016 г. N Ф04-4047/2016 посчитал, что нижестоящие суды правомерно критически отнеслись к показаниям свидетеля З., указав, что данный свидетель не могла обладать информацией об использовании помещения для оказания услуг по временному размещению и проживанию, поскольку в спорный период не осуществляла трудовую деятельность у ИП. Кроме того, судом установлено наличие между З. и ИП конфликта. При этом суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства  о допросе в качестве свидетелей еще трех человек, по схожей причине - двое из них не работали у ИП в проверяемый период, а по третьему не было доказательств, что он проживал в доме напротив гостиницы.

Экс-министр обороны Анатолий Сердюков заявил сегодня в Пресненском суде Москвы, что бывшая глава имущественного департамента Евгения Васильева была принята на работу в Минобороны исключительно благодаря своим профессиональным качествам.

Анатолий Сердюков сообщил в суде, что впервые увидел Евгению Васильеву на заседании в Санкт-Петербурге, где ее выступление произвело на него большое впечатление.

«Мне очень понравился доклад Евгении Николаевны, я пригласил на совещание, где мы с ней обсудили некоторые вопросы», - сообщил экс-министр.

После Евгения Васильева была назначена  на должность одного из советников министра обороны, а через некоторое время стала главой имущественного департамента, передает «Интерфакс».

Госдума рассмотрит поправки в УПК РФ, согласно которым, суд вправе огласить показания потерпевшего или свидетеля в случае признания его безвестно отсутствующим или объявления умершим.

Также поправками предусматривается возможность оглашения ранее данных показаний в случае невозможности установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для официального вызова в суд.

По мнению авторов законопроекта, его принятие будет способствовать более оперативному рассмотрению судами уголовных дел, чье разрешение затягивается вследствие длительного розыска потерпевших или свидетелей.

Ссылки по теме:

Водителей тихоходного транспорта, не уступающих дорогу другому транспорту, предлагают штрафовать – Клерк.Ру, 18.05.12

Ответственность несовершеннолетних за потребление алкоголя конкретизируют – Клерк.Ру, 18.05.12

Депутатам планируют разрешить контролировать ход подготовки и проведения выборов – Клерк.Ру, 18.05.12

Сайты по теме:

Госдума РФ

ФАС Уральского округа в Постановлении от 20 августа 2009 г. N Ф09-6024/09-С4 отклонил довод  о том, что, согласно процессуальному законодательству, суд обязан предлагать сторонам спора обеспечить явку в судебное заседание всех необходимых свидетелей.

Здесь ФАС указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заключает ФАС, исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Если сотрудник появился на работе в состоянии, которое дает основания подозревать, что он пьян либо находится в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, не следует сразу вступать с ним в конфликт. Необходимо зафиксировать факт опьянения, например, вызвать для освидетельствования врача либо сопроводить работника в медвытрезвитель, наркологическую клинику или в иное медицинское учреждение и получить заключение о состоянии работника

Такое неоднозначное предложение экспертов по праву обсудили на заседании комиссии Ассоциации юристов России по законодательству в сфере обороны, безопасности и совершенствования правоохранительной деятельности, прошедшее в Совете Федерации.

В рамках реализации данной инициативы планируется внести изменения в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и КоАП РФ, согласно которым неявившиеся в суд по неуважительной причине свидетели будут подвергаться санкционированию со стороны государства. Виды санкций будут отличаться в зависимости от степени ценности свидетельских показаний, которыми обладает тот или иной свидетель. Так, в отношении ценных свидетелей правоохранители рекомендуют назначать единое наказание в виде тюремного заключения сроком на 15 суток.

Напомним что на сегодняшний день в соответствии с УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут принудительному приводу в зал суда судебным приставом.

Однако никаких штрафных санкций для нерадивых свидетелей процессуальный закон не предусматривает, что со своей стороны дополнительно создает благоприятные условия для культивирования в обществе правового нигилизма и неуважения к суду.

Кассация отменила решение суда, который признал обоснованным доначисление [advert=33]ЕНВД[/advert] по нескольким торговым точкам, арендуемым [advert=98]предпринимателем[/advert], основываясь только на показаниях  свидетелей, которые были даны не в суде, а сотруднику инспекции.

Налоговики опросили свидетелей, и доначислили налог по нескольким торговым точкам, которые арендовал [advert=92]предприниматель[/advert].

Суд указал, что факт аренды спорных помещений сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, которая облагается ЕНВД.

Так как свидетели в судебном заседании устных показаний не давали, расценивать их объяснения, данные сотруднику налоговой инспекции, в качестве свидетельских показаний нельзя. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А42-968/2007)