Материалы с тегом понуждение к заключению договора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-1087/2014 от 03.09.2014 признал, что поскольку в проекте договора транспортировки воды отсутствует порядок оплаты, который предусматривает наличие утвержденного регулирующим органом тарифа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить предложенный договор транспортировки воды.

ФАС указал, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора по транспортировке воды являются сроки и порядок оплаты по договору. Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам.

Таким образом, существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в том числе сроки и порядок оплаты услуг. Без данных условий договор заключению не подлежит.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-6771/2013 от 04.10.2013 отклонил довод о том, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, то есть обязаны заключить соответствующий договор.

ФАС отметил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанный порядок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса РФ может быть применен к администрации, но не к лицу выкупающему земельный участок, поскольку в соответствии с законом у администрации существует обязанность по заключению договора, а у покупателя право на заключение такого договора в порядке переоформления права пользования землей.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-90186/10-1-570 от 24.09.2013 подтвердил, что поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, у его собственника отсутствует право требовать заключения договора аренды земельного участка, находящегося под ним.

ФАС указал, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие мелкозаглубленного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта.

При этом граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-26032/2012 от 31.07.2013 подтвердил, что уполномоченный орган вправе требовать заключения предприятием охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

ФАС отметил, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия по несению бремени содержания этого объекта в соответствии с охранным обязательством, охранное обязательство составлено уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-68988/11-144-591 от 11.07.2013 подтвердил, что абонент не может быть понужден к заключению договора теплоснабжения для передачи получаемых ресурсов третьим лицам.

ФАС отметил, что если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь к энергоснабжающей организации может быть отнесена только коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной энергии, надлежаще лицензированная, включенная в реестр энергоснабжающих организаций, деятельность которых подлежит государственному регулированию, и соответствующей иным требованиям юридических и технических актов.

При этом нормами ГК РФ установлено лишь право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам, но не обязанность, в связи с чем правовые основания для обязания ответчика произвести действие отсутствуют.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-5081/12 от 09.07.2013 отклонил довод о возможности понуждения арендодателя к продлению договора ввиду наличия преимущественного права арендатора на продление срока аренды.

ФАС отметил, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендатора, но не обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Московское УФАС России возбудило дело в отношении Правительства Москвы по признакам нарушения антимонопольного законодательства последним.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, поводом для возбуждения дела послужило распоряжение Правительства Москвы, в котором МГУП «Мосводоканал» даны указания об обязательном заключении договора на поставку реагента для обеззараживания воды - гипохлорита натрия.

По этому распоряжению Мосводоканалу необходимо закупать реагент в объеме не менее 50 тыс. тонн «BTE Проектгезельшафт Натриумгипохлорит мбХ» - инвестора сроительства завода по производству гипохлорита натрия в Некрасовке. Согласно распоряжению, договор должен быть заключен на все время рефинансирования по ценам, покрывающим обоснованные эксплуатационные затраты с учетом рентабельности 10%.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А74-2953/2012 от 05.03.2013 пояснил, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

ФАС указал, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор был информирован о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды в предусмотренный законом трехмесячный срок, у администрации имелись правовые основания для реализации права на отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией соблюдены все необходимые условия для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-14456/2012 от 05.02.2013 подтвердил, что лицо, которое не имеет систем водоснабжения и канализации, не может требовать понудить водоканал к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод.

ФАС указал, что "абонентом" является юридическое лицо, а также ИП, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в ведении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Следовательно, истец не может являться абонентом по договору на отпуск воды и сброс сточных вод, поскольку не имеет систем водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации ответчика.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-8516/2012 от 29.01.2013 пояснил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка либо выкупить его не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок либо продать его.

ФАС отметил, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-11678/2012 от 22.01.2013 подтвердил, что законом не установлена обязанность администрации сельских поселений заключать договоры охраны муниципального имущества.

ФАС отметил, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Нормы закона о государственной охране не содержат указания на обязанность, в данном случае органа местного самоуправления, заключить договор на охрану помещений заявителя. Не содержит такой обязанности и федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Более того, распоряжением Правительства Российской Федерации в соответствии с законом о полиции сейчас утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Однако административные здания и помещения органов местного самоуправления в него не включены.