порочащие сведения

Министр финансов Антон Силуанов

Госдуме рекомендовано принять законопроект о снижении штрафов для интернет-поисковиков за неисполнение решения суда об удалении ссылок на недостоверную информацию о гражданах.

Проект снижает максимальные штрафы с 3 млн руб. до 1 млн руб.

Для граждан штрафы за нарушение “закона о забвении” составят от 300 тыс. до 500 тыс. руб., для юридических лиц - от 800 тыс. до 1 млн руб.

Напомним, согласно нормам “закона о забвении”, граждане могут требовать от поисковиков убирать из выдачи ссылки на недостоверную информацию. Помимо этого, можно требовать удаления из результатов информации, которая признана «утратившей значение для заявителя в силу последующих событий».

В случае отказа поисковика удалить информацию заявитель может обратиться с иском в суд по месту жительства и поисковик будет оштрафован.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3563/15 от 05.06.2015 пояснил, что документы, составляемые в результате внешней проверки качества оказываемых услуг не являются сведениями, порочащими деловую репутацию предприятия.

Суд указал, что оценка сведений, изложенных лицами, имеющими специальные познания, в отношении описываемого ими события или явления, не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации.

Так, не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в официальных документах, для обжалования которых существует специальный порядок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества о защите его деловой репутации.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-79009/14 от 07.04.2015 подтвердил, что частные суждения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию.

Суд отметил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-9571/2014 от 13.03.2015 пояснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд указал, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-81354/13-12-414 от 12.11.2014 подтвердил, что непроверенная журналистами информация о нарушении истцом законодательства является порочащей.

Суд отметил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию.

В спорных фрагментах телепередачи изложенная информация содержит утверждения об определенных фактах и не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указали суды, общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

При этом не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А14-14415/2013 от 16.10.2014 признал, что сведения, непосредственно связанные с расследованием уголовного дела, не являются порочащими и не подлежат опровержению.

Суд отметил, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия, прокуратуры и суда доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6271/2013 от 24.12.2013 пояснил, что сведения, содержащиеся в личных обращениях в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, не являются порочащими.

ФАС отметил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При этом закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Законодатели предусмотрят дополнительные гарантии защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет.

Ранее Конституционный Суд РФ постановил, что интернет-сайты обязаны удалять порочащую граждан информацию на основании судебного решения, в том числе в случаях, когда невозможно установить распространителя порочащих сведений.

Как сообщает пресс-служба КС РФ, суд подтвердил, что оспариваемые заявителем нормы ГК РФ прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с сайтов, не относящихся к средствам массовой информации. Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений.

Следовательно, сложившаяся же практика применения этих норм не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения и этим противоречит Конституции РФ.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-122637/12-27-1137 от 18.06.2013 отклонил довод о неправомерном отказе судов в назначении лингвистической экспертизы по делу о защите деловой репутации и опровержении сведений порочащего характера.

ФАС отметил, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Опубликованная в телепередаче информация является оценочным суждением и не носит порочащего для истца характера. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации отсутствует.

В свою очередь судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. В данном случае, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы.