Материалы с тегом постановление ВАС РФ

В июне было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором судьи предприняли очередную попытку сформировать единообразные подходы к разрешению споров, связанных с применением норм налогового законодательства, регламентирующих порядок обложения налогом на добавленную стоимость.

Высший арбитражный суд РФ прояснил разницу в правах на налоговый вычет между налогоплательщиками, освобожденными и не освобожденными от уплаты НДС. Об этом в ходе практической конференции «Отчетность за 1 полугодие: актуальные вопросы и требования законодательства» сообщила ведущий юрист «Пепеляев Груп» Ирина Штукмастер. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О  некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов  при рассмотрении дел,  связанных  с  взиманием  НДС» от 30.05.2014 г. № 33 говорится, что если налогоплательщик, освобожденный от уплаты НДС, все же выставляет покупателю счет-фактуру с выделением этого налога, он обязан перечислить соответствующую сумму в бюджет (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ). При этом лицо  не  приобретает статус   налогоплательщика, в  том   числе   право   на   применение налоговых вычетов, поскольку это не предусмотрено ни п. 5 ст. 173 НК РФ, ни иными положениями гл. 21 НК РФ.

Иной случай, если плательщик НДС выделяет в счете-фактуре налог при по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС. В этом случае он также обязан     перечислить соответствующую сумму налога в бюджет (подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ), но вправе  применить  налоговые  вычеты  по товарам  (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления таких операций.

Налогоплательщик обязан внести коррективы в расчет налога на  прибыль  организаций,  если  сумма  НДС  к  вычету  ранее  была  учтена  как  часть  стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав (п . 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

По этому вопросу наблюдается различие в позициях ВАС и Конституционного суда (недавно опубликованное постановление КС №17-П от 3.06.2014), отметила Ирина Штукмастер: «Конституционный суд как раз рассматривал конституционность нормы ст. 173 НК по такому  делу. Компания на ОСНО продавала товары физлицам с применением кассовых чеков. Пришла налоговая инспекция и установила, что ОСНО было неправомерным, организация должна была использовать ЕНВД. И пересчитала налоги, но руководствуясь п.5 ст.173, заявила, что раз НДС начислялся, то налогоплательщик обязан его заплатить, и ни на какие вычеты претендовать не может. КС не признал норму ст. 173 НК неконституционной, но сказал, что уплачивать налог по п.5 продавец должен только в том случае, если его покупатель получит право на вычет (получив счет-фактуру). В данном случае покупателями были физлица, счета-фактуры не выставлялись».   

Постановление Пленума ВАС от 30.07.13 № 57 не стало изменять сложившуюся судебную практику, по которой налогоплательщик освобождается от ответственности за недоимку в случае наличия переплаты по тому же налогу за предыдущий период. Об этом в ходе конференции «Годовой отчет 2013. РСБУ, МСФО, налоги в 2014 году» сообщил руководитель налоговой практики юридической компании «Пепеляев Групп» Андрей Дуюнов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В Постановлении Пленума от 30.07.13 № 57 Высший Арбитражный суд определил позицию по многим вопросам применения части 1 НК РФ в судебной практике. В числе прочего в п.20 Постановления затрагивается проблема учета переплат по налогам при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Пленум ВАС своим Постановлением всего лишь закрепил подход, уже сформированный судебной практикой (в том числе, и Пленумом самого ВАС), добавив дополнительное условие для его применения. Итак, задолженность не возникает и штраф по ст. 122 НК РФ не начисляется в том случае, если одновременно зафиксированы два обстоятельства:

  • к окончанию срока уплаты налога за тот период, за который была начислена недоимка, у налогоплательщика есть переплата по тому же налогу в размере, соответствующем недоимке или превышающем его;
  • в момент, когда налоговая инспекция принимала решение по проверке, указанная сумма еще не была зачтена в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика.
Особо отметим, что, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС, даже переплата, не покрывающая недоимку, дает налогоплательщику право на освобождение от ответственности - но лишь в соответствующей части. 

Правда, остается риск того, что налоговые органы могут не ограничиться фиксацией факта наличия переплаты на момент уплаты налога и момент вынесения решения, а проверить, оставалась ли эта переплата неизменной за весь период. И если выявят, что в какие-то моменты переплата исчезала, посчитают, что нет оснований для освобождения от ответственности.

Постановление Пленума ВАС от 30.07.13 № 57 возложило на налогоплательщиков бремя доказывания расходов при определении сумм налогов учетным путем. Об этом в ходе конференции «Годовой отчет 2013. РСБУ, МСФО, налоги в 2014 году» сообщил руководитель налоговой практики юридической компании «Пепеляев Групп» Андрей Дуюнов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В Постановлении Пленума от 30.07.13 № 57 Высший Арбитражный суд определил позицию по многим вопросам применения части 1 НК РФ в судебной практике. В числе прочего в п.8 Постановления затрагивается проблема применения налоговыми инспекциями расчетного метода при определении сумм налогов.

Пленум ВАС подтвердил свою позицию о том, что при определении сумм налогов расчётным путем налоговые органы должны учитывать не только доходы, но и расходы налогоплательщика. При этом бремя доказывания несоответствия учтённых инспекцией показателей лежит на самом налогоплательщике. Иначе говоря, ему самому придется доказывать, что размер доходов (расходов), определенный расчетным путем, не соответствует реальным условиям его экономической деятельности.

Стоит особо отметить, что, согласно Постановлению Пленума ВАС № 57, расчетный метод применяется не только при отсутствии документов, но и при признании их ненадлежащими. Раньше некоторые арбитражные суды выносили решения, в соответствии с которыми расчетный метод считался неприменимым к ситуациям, когда документы содержат недостоверную (противоречивую) информацию. Кроме того, Пленум ВАС постановил, что расчетный метод может применяться к отдельным операциям с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В случае с индивидуальными предпринимателями возможно применение так называемого профессионального вычета. Если у ИП отсутствуют документы, подтверждающие его расходы, ему предоставляется фиксированный профессиональный вычет в размере 20% от суммы доходов. ИП не лишается права доказывать свои расходы расчетным путем, однако на практике, в отличие от налоговой инспекции, он не располагает ни сведениями об аналогичных ему налогоплательщиках, ни инструментами для сбора таких сведений.

С другой стороны, в подобном случае ИП может использовать данные о расходах по своим, аналогичным операциям. Поэтому сложно говорить о больших затруднениях, если только у налогоплательщика совершенно нет учета, либо речь об единичных операциях, по которым нет аналогичных.

На днях Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал проект постановления в целях разрешения сложных и неоднозначных вопросов, связанных с договором выкупного лизинга, представив ряд важных рекомендаций для арбитражных судов.

Действующее законодательство о размещении государственных и муниципальных заказов в большинстве случаев не позволяет добросовестным хозяйствующим субъектам отстоять свои права ни на стадии заключения контрактов, ни в процессе их оспаривания, отмечает редактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

Так, в частности, на практике получается замкнутый круг: размещение заказов проводится с нарушением закона, антимонопольщики реагируют на это нарушение, а суды отменяют решение ФАС, потому что заказы изначально были размещены с нарушениями.

Подробней о законодательных коллизиях в регулировании государственных и муниципальных заказов, а также о последних решениях ВАС РФ в этой связи, читайте в статье «Муниципальный контракт: ни заключить, ни оспорить».

Федеральная налоговая служба стремится к сокращению числа судебных исков и в спорных вопросах будет придерживаться выраженной позиции Высшего арбитражного суда. Об этом 3 апреля в ходе Юридического форума России, организованного газетой «Ведомости», заявил заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В 2009 году был введен механизм обязательного досудебного (урегулирования споров по результатам налоговых проверок, напомнил Сергей Аракелов. С тех пор количество поступающих жалоб налогоплательщиков неуклонно снижается . В частности, в 2012 году их зарегистрировано 49591 (сокращение на 9% по сравнению с 2011 годом). Если же сравнивать с 2009 годом, то число жалоб уменьшилось на 28%. «Чтобы поменять психологию, нужно было на уровне центрального аппарата показать, что не надо бояться отменять ошибочные решения, - отметил замглавы ФНС. - Конечно, следующий этап – это повышение качества принимаемых решений. Невозможно постоянно отменять все, надо добиться повышения качества на местах. И уход от количественного принципа проверок – движение в этом направлении».

Количество судебных разбирательств налогоплательщиков с ФНС в среднем по России с 2009 года уменьшилось в два раза. При этом суды складываются для налоговой службы все более успешно: например, в 2012 году соотношение суммы требований, рассмотренных в пользу налоговых органов и общей суммы рассмотренных требований поднялось почти до 68%. За последние два года налоговики в этом плане продемонстрировали очень заметный рост.

«Раньше каждый территориальный орган ФНС мог подать заявление в Высший арбитражный суд самостоятельно, без согласования с центральным аппаратом, - напомнил Сергей Аракелов. - Ничего хорошего из этого не получалось. Не было ни единой позиции, ни единой логической линии. Процентов 70-80 таких заявлений касались необоснованной налоговой выгоды – тех вопросов, по которым ВАС уже однозначно высказался. Сегодня мы существенно сократили количество таких заявлений (в 2012 году менее 200 исков). Стал более высоким процент дел, направленных в Президиум ВАС. Хотим, чтобы появлялась определенность, и не было необходимости возвращаться к уже рассмотренным вопросам».

На сайте ФНС, как известно, размещена база разъяснений по ключевым вопросам налогообложения. В том числе представлена позиция ФНС, согласованная с Минфином. «Есть ряд вопросов, по которым у Минфина позиции расходятся с ВАС, и мы уже уведомили их, что будем придерживаться позиции ВАС, - сообщил Аракелов. – Возможен лишь один вариант: или мы меняем позицию, или вносим изменения в законодательство».

В настоящее время множество компаний по все стране предлагают услуги ликвидации компаний, в том числе с долгами. По сути, реализация данных схем в большинстве случаев оставляет кредиторов ликвидируемых компаний с непогашенной задолженностью.  

Учитывая складывающиеся негативные тенденции по уклонению должников от возврата заемных средств, высшая судебная инстанция «подарила» юристам и бизнес-сообществу новую правовую позицию, ужесточающую ответственность ликвидатора и дающую дополнительные гарантии кредиторам, отмечает наш новый колумнист, управляющий партнер юридической компании Андрей Купин.

Подробней о правовой позиции ВАС РФ в отношении процедуры ликвидации юридических лиц читайте в материале «Безнаказанность ликвидатора. Кто не успел, тот опоздал».

ВАС РФ в своем решении № 16593/12 от 26.02.2013 признал частично недействующими положения письма Минфина РФ от 01.06.2012 N 03-07-15/56, посвященного восстановлению сумм НДС по приобретенным ОС при их использовании для осуществления операций, облагаемых по нулевой ставке.

Минфин РФ в своем разъяснении предписывал налогоплательщикам восстанавливать принятые к вычету суммы НДС  по основным средствам, используемым в производстве продукции (товаров) в качестве средств труда.

В решении ВАС РФ отмечается, что из содержания пункта 3 статьи 170 НК РФ, посвященного восстановлению НДС, усматривается, что только в отдельных случаях, обозначенных в подпунктах 1, 2 и 6, возможна постановка вопроса о восстановлении сумм НДС по основным средствам, используемых налогоплательщиками как в процессе производства продукции (товаров, работ, услуг), так и в процессе их реализации.

Следовательно, применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0%.

На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Региональные отделения ФСС нередко отказывают в зачете расходов работодателей на выплату обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Причинами отказа могут являться как неправомерные действия самих работодателей и работников, так и действия медицинских учреждений, ответственных за выдачу больничных листков. При этом единой арбитражной практики на этот счет в настоящее время пока что не имеется, отмечает редактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

В своей статье «Выплата пособий по дефектным листкам нетрудоспособности» автор приводит позицию ВАС РФ при разрешении спора страхователя с ФСС в судебном порядке.

Тема безграничного и беспредельного истребования документов в рамках камеральной проверки в очередной раз получила свое развитие в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда. Честно говоря, я даже не ожидал, что такой вопрос может дойти до ВАС.

Несмотря на то, что институт банковских гарантий регламентирован в российском законодательстве достаточно подробным образом, на практике все чаще случаются споры по поводу существенных условий этого обязательства и величины объема прав по нему.

В этой связи, ВАС РФ обнародовал постановление №  14 от 23 марта 2012, посвященное отдельным вопросах практики разрешения судебных дел, связанных с оспариванием банковских гарантий, напоминает нашим читателям редактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

В своей статье «Разъяснения ВАС РФ по вопросам оспаривания банковских гарантий» автор приводит разъяснения ВАС РФ относительно норм законодательства о банковских гарантиях, которые  неоднозначно трактуются правоприменителями и хозяйствующими субъектами.

Ссылки по теме:

Разъяснения ВАС РФ по вопросам оспаривания банковских гарантий - Клерк.Ру, 22.05.12

Банк Москвы выдал гарантии Мосметрострою на сумму более 800 млн. рублей - Клерк.Ру, 24.02.12

Банк «Возрождение» выдал банковскую гарантию на 700 тыс. долларов - Клерк.Ру, 16.01.12

ВАС РФ представил проект постановления, разработанный с учетом многочисленных жалоб со стороны кредитных организаций на недобросовестных поручителей и несовершенство отечественного законодательства, которым исключается возможность применения «лазеек», позволяющих заемщикам обманывать банки и уходить от ответственности.

При этом, согласно документу, обеспеченные поручительством обязательства должны исполняться в любом случае, не смотря даже на очевидные просчеты в законодательном регулировании и изобретательность разного рода мошеннических схем, отмечает реактор ИА «Клерк.Ру» Сергей Виряскин.

Подробней о постановлении ВАС РФ, которое предоставляет кредитным учреждениям дополнительные правовые гарантии в отношениях с заемщиками и их поручителями, читайте в статье «Совершенствование института поручительства. Новые гарантии для банков».

В пункте 1 ст. 113 НК РФ сказано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение при условии, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11 опровергает возможность взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, если прежде не пройдена стадия взыскания за счет денежных средств на его счете в банке. Об этом 15 марта в ходе Юридического форума 2012, организованного газетой The Moscow Times, сообщила руководитель налоговой практики компании Sameta Людмила Баталова. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

В рассматриваемом деле у налогоплательщика отсутствовали денежные средства на счетах в банке, напомнила Баталова. В связи с этим инспекция вынесла постановление о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества, минуя стадию взыскания за счет денежных средств на банковских счетах.

Президиум ВАС напомнил, что процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок. Таким образом, решение налогового органа нарушает установленный Налоговым кодексом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с тем, которое приведено в Постановлении Президиума ВАС, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

По вопросу применения ст. 31 НК РФ.

Отсутствие установленного бухгалтерского учета (не обеспечение сохранности документов) послужило основанием для определения инспекцией дохода общества расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов по ст. 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.


Приблизительное исчисление налога налоговым органом допустимо, т.к. при расчетном методе достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.

По вопросу обжалования решения налоговой инспекции.

Доводы налогоплательщика, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, приведены налогоплательщиком лишь в части доначисленных налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение частично, при условии, что в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции в целом.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10.

Споры о взыскании с налоговых органов судебных расходов, убытков.
 
Расходы, связанные с привлечением аудиторской фирмы для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Кроме того, понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.
 

ВАС РФ в Постановлении № 11 от 17.02.2011 разъяснил ряд вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях и применении отдельных положений Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, ВАС РФ разъяснил вопросы, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Здесь суд отметил, что субъектами ответственности за данное правонарушение могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

ВАС РФ в Постановлении № 2942/10 от 21.09.2010 подтвердил, что несообщение организацией в инспекцию в установленный срок информации об открытии счета в отделении банка для проведения операций, совершаемых с использованием расчетных карт, влечет юридическую ответственность.

В обоснование своей позиции ВАС РФ отметил, что проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных карт. Так, расчеты с использованием карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт.