постановление КС

Госдума в пятницу приняла в первом чтении законопроект, запрещающий применять нормативные акты или отдельные их положения, если их истолкование расходится с содержанием постановления Конституционного суда.

Законопроект был внесен Президентом РФ Владимиром Путиным. Как указывается в пояснительной записке, предлагаемые изменения направлены на обеспечение обязательного учета правоприменительными органами позиций Конституционного Суда РФ, что в рамках действующей правовой системы является необходимым элементом поддержания режима законности и правопорядка.

Однако не все постановления КС будут иметь силу закона. Предусматривается введение нового вида постановления, которое принимается по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности того или иного нормативного акта органа власти или договора между структурами. Такое постановление может признавать эти акты соответствующими Конституции, однако, в своём истолковании. Причём, любое другое истолкование этих документов впоследствии полностью исключается.

Информационное сообщение
О применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-ПУправление  информирует по вопросу применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П.

В пункте 2 резолютивной части вышеуказанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

В соответствии с положениями статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон № 1-ФКЗ) норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит применению именно в соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции  Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федераций, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку в пункте 2 резолютивной части Постановления №5-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации как абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, так и абзац восемнадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, действующий в настоящее время, в том конституционно-правовом смысле, который выявил в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, то необходимо применять данный абзац с учетом позиции, изложенной в Постановлении №5-П.

Учитывая, что изменения, которые были внесены в абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ и последующими законодательными актами, носили уточняющий характер и не изменили существа нормы, то данную норму необходимо применять в том конституционно-правовом смысле, который выявил Конституционный Суд Российской Федерации, с момента ее принятия, то есть с момента принятия части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как это прямо вытекает из пункта 2 резолютивной части Постановления №5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя.

Толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №5-П, с целью их применения в иных случаях приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми может дать только сам Конституционный Суд Российской Федерации, так как на основании статьи 83 Закона № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации.

Основание: письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109 (письмо ФНС России от 09.04.2009 № ШС-17-3/78@)

Пресс-служба Управления

14 мая Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". 

Указанное положение постановления Правительства признано Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, эта норма утрачивает силу с 1 января 2010 года.

Как говорится в Постановлени КС, "ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне. Конституция РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязывает сохранять природу и бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Эксплуатация природных ресурсов наносит ущерб окружающей среде. Восстановление природы в условиях рыночной экономики должно осуществляться за счет тех, кто оказывает вредное воздействие на окружающую природную среду. А публичная власть обязана принимать профилактические меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды. Этим обусловлена платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, что предполагает взимание так называемых экологических платежей.

Эти платежи по своей правовой природе не являются налогом, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Они вызваны необходимостью возмещения вреда окружающей среде, и преследуют не фискальные цели (интерес государства в наполнении казны), а сохранение природы и обеспечение экологической безопасности.

Поэтому Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает предоставление налоговых и иных льгот при внедрении новых технологий и при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды.

Правительству РФ федеральным законом было делегировано право регламентировать порядок исчисления и внесения соответствующих платежей. Однако Правительство РФ не вправе самостоятельно, своим решением передавать эти полномочия другим органам власти и освобождать от этих платежей отдельные организации.

Между тем, Правительство РФ предоставило органам исполнительной власти субъектов РФ право освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации, хотя сам Федеральный закон "Об охране окружающей среды" возможности снижения или освобождения от платы за загрязнение окружающей среды органам государственной власти субъектов РФ не предоставляет. Следовательно, Правительство РФ вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды. Кроме того, без установленных законом оснований освобождения от платы за загрязнение окружающей среды, которые были бы объективно обусловлены, освобождение от платежей противоречит принципу всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду и, соответственно, порождает неравенство между субъектами экологических правоотношений.

Исключения из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду могут быть установлены не иначе, как законодателем, и только в соответствии с требованиями правовой определенности, экономической обоснованности, справедливости и соразмерности соответствующих льгот.

Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

По общему правилу, норма, признанная КС РФ неконституционной, утрачивает силу немедленно после провозглашения Постановления КС РФ. Однако в данном случае немедленная утрата юридической силы этой нормы привела бы к необходимости оперативного изыскания денежных средств на покрытие непредвиденных расходов. А это, в свою очередь, могло бы привести к недостаточности финансирования других статей бюджета и нарушению прав и законных интересов других лиц.

Поэтому КС РФ постановил, что вышеназванная норма утратит юридическую силу 1 января 2010 года. "

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П от 27.11.2008 признал не соответствующей Конституции норму части 2 статьи 5 закона “О минимальном размере оплаты труда”.

Из материалов дела, инициированного по жалобе получателей ренты, следовало, что исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производилось в зависимости от величины МРОТ, установленной частью 2 статьи 5 закона “О минимальном размере оплаты труда” и равной 100 рублям.

КС обратил внимание на то, что, поскольку сумма МРОТ, указываемая в статье 1 закона постоянно растет, разрыв между суммой МРОТ, применяемой для целей оплаты труда, и базовой суммой, предназначенной для исчисления рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, резко увеличился. Между тем, согласно Конституции МРОТ устанавливается в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Отсюда, по смыслу следует, что институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Кроме того, подчеркнул КС, согласно закону “О минимальном размере оплаты труда” в редакции от 20 апреля 2007 года, МРОТ применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и что его применение для других целей не допускается.

Исходя из вышесказанного КС вынес решение о признании не соответствующим Конституции положения части 2 статьи 5 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда” в части, предусматривающей определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда.