Материалы с тегом преднамеренное банкротство

Большинство случаев банкротств российских банков вызвано банальным воровством денежных средств, заявила директор экспертно-аналитического департамента Агентства по страхованию вкладов  Юлия Медведева в рамках конференции "Институт банкротства в России. Практика и технологии проведения банкротств", организованной газетой "Ведомости".

Под управлением АСВ находились 642 кредитные организации, из которых три четверти были признаны банкротами, пишет RNS. В каждой из них была проведена работа по выявлению обстоятельств банкротства. "К сожалению, цифра, которую я очень давно озвучиваю, не меняется: порядка 80% кредитных организаций, признанных банкротами, стали такими исключительно из-за того, что там имелось преднамеренное банкротство, то есть вывод активов и другие злоупотребления. Ущерб, как правильно уже сказали, более 1,1 трлн рублей от всей этой чудесной деятельности", - отметила Медведева.

При этом в большинстве случаев банкротства банков связаны "с банальным воровством денежных средств, выводом их (сейчас, как правило, выводом денежных средств за рубеж)". "

По косвенным признакам, когда мы видим, что собственники после банкротства кредитных организаций сразу же уезжают и там безбедно живут, мы понимаем, что никакой бизнес их в России не держит", - заявила представитель АСВ. Она привела в пример случаи крупных банков-банкротов - Внешпромбанка и Пробизнесбанка.

"Эти банки не финансировали бизнес собственников, во всяком случае, мы их бизнеса на территории РФ не видим. Речь идет о планомерном выводе средств и использовании их в собственных корыстных целях", - заявила Медведева.

Вывод активов из этих банков производился за счет выдачи заведомо невозвратных кредитов "техническим" юрлицам, не ведущим хозяйственной деятельности. "Они получают средства, перекачивают или обналичивают и поддерживают только видимость существования путем реструктуризации долгов, перекредитовок и так далее. Только наращивается этот долг благодаря искусственному способу поддержания жизни, это все увеличивает "дыру" в банке", - отметила Медведева.

В тех двух банках признаки банкротства существовали за два года до отзыва лицензии, и "дыра" в капитале постоянно увеличивалась. "Они не просто скрывали, а постоянно еще подворовывали", - заявила она.

Второй способ доведения до банкротства - увеличение обязательств кредитной организации, когда кредитная организация собирает средства у физлиц и не отражает их на балансе. Таким способом, к примеру, воспользовался, Арксбанк.

Участились случаи, когда банки фальсифицируют данные о выдаче кредитов физлицам. "Как только начинаешь взыскивать, приходят люди, которые говорят, что никогда не были клиентами этой кредитной организации. (. . .) Это на грани банального воровства булочки из магазина, то есть люди фальсифицируют все от начала до конца", - заявила Медведева.

В настоящее время в России совершается достаточно большое количество экономических преступлений в сфере законодательства о банкротстве, что создает существенную угрозу экономической безопасности государства, посетовали в УФНС Чувашии. Именно государство заинтересовано в привлечении виновных лиц к ответственности, вследствие чего взаимодействие правоохранительных и налоговых органов имеет стратегически важную роль при выявлении и раскрываемости экономических преступлений.

Так, налоговыми органами по Чувашской Республике в правоохранительные органы по признакам составов преступлений, связанных с мошенничеством, фиктивным, преднамеренным банкротством, сокрытием имущества, предусмотренных статьями 195, 196, 199.2, 159 УК РФ, за 2016 год и 1 квартал 2017 года направлено 15 материалов, по результатам рассмотрения правоохранительными органами возбуждено 3 уголовных дела по ст. 196 УК РФ.

К примеру, в июле 2016 года УФНС России по Чувашской Республике обратилось в правоохранительные органы в отношении руководства ООО «А» по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ.

Управлением  было установлено, что гр. М., являясь руководителем и учредителем ООО «А», в период проведения в отношении юридического лица мероприятий налогового контроля умышленно создал, а затем увеличил неплатежеспособность юридического лица, что, в свою очередь, привело к банкротству.

Так, гр. М., не желая исполнения обязательств перед бюджетом, действуя вопреки интересам руководимого им юридического лица и кредиторов, снял с расчетного счета организации  себе «в подотчет» денежные средства  в размере более 6 млн. рублей, также предоставил по договору займа гр-ну С., признанному банкротом, денежные средства в размере более 10,5 млн. рублей.  Кроме того, он  учредил фирму с аналогичным названием ООО «А», но с иным идентификационным номером, перевел в нее действующих сотрудников и продолжил хозяйственную деятельность, назначив себя генеральным директором.

Осознавая, что после совершенных им действий ООО «А» стало отвечать признакам банкротства, создав условия, исключающие возможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, умышленно увеличив дебиторскую задолженность предприятия заведомо неисполнимой сделкой по выдаче займа, достоверно зная, что у ООО  уже отсутствует возможность произвести налоговые платежи, гр. М. сдал налоговые декларации по НДС на сумму более 3 млн. рублей и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании организации  несостоятельной  (банкротом).

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары установлен причиненный гр. М. ущерб кредиторам на общую сумму 5,7 млн.рублей, в том числе государству 4,9 млн. рублей, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 196 УК РФ.

 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица несут административную ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, предупреждает УФНС Томской области. Изменения, внесенные в статью 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вступили в силу 18.05.2017 года.

Теперь в случае выявления признаков фиктивного банкротства (заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, либо гражданину применяется административное наказание в виде штрафа: на граждан в размере от одной до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный штраф также может быть наложен в случае выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно: совершения действий, влекущих неспособность юридического лица, либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия не содержат уголовно наказуемых. В этом случае предусмотрено наложение административного штрафа: для граждан в размере от одной до трех тысяч рублей; для должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Ранее Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривалось наказание для граждан за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам причиненный ущерб могут быть дисквалифицированы. Об этом предупреждает на своем сайте Федеральная налоговая служба. В такоем случае дисквалификация означает лишение права замещать руководящие должности в организациях.

Во всех судебных округах Российской Федерации сформирована практика дисквалификации руководителя компании, не компенсировавшего кредиторам причиненный ущерб (дела № А33-22545/2016, А14-14379/2016, А78-5452/2016, А21-4738/2016, А65-16309/2016, А76-15772/2016, А74-8855/2016, А32-11018/2016, А10-4173/2016, А50-3686/2016, А74-3257/2016, А08-2321/2016 и др.).

Налоговики напоминают, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, которые позволяют дисквалифицировать лицо, не исполнившее вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, данными изменениями предусмотрена дисквалификация директора, не исполняющего требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушения. К ответственности за них привлекает арбитражный суд.

Является ли банкротство гражданина способом избавления от долгов? Ответ на такой вопрос решили дать мурманские налоговики.

Банкротство физических лиц призвано в первую очередь помочь снять непосильную ношу, «списав долги».

После расчетов с кредиторами и реализации имущества гражданина процедура банкротства завершается, оставшиеся долги могут быть списаны. Но бездумное «списание долгов» могло бы породить массовое мошенничество, поэтому законодатель добавил ряд условий, при которых долги не будут списаны, если банкрот:

  • привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
  • не предоставлял документы или искажал сведения, предоставляемые финансовому управляющему или суду в деле о банкротстве;
  • при получении кредитов совершил мошеннические действия.
Абсолютно логично, что в банкротстве физического лица не «списываются долги» по алиментам, возмещению морального вреда и вреда здоровью.

В формирующейся судебной практике уже появились дела по отказу судом в «прощении долгов»:

1) Первый случай в судебной практике, когда суд не списал долги, даже признав его банкротом – дело 55-летнего грузчика из Новосибирска. Судья посчитал, что мужчина, работая грузчиком и получая на руки чуть больше 17 тысяч рублей, прекрасно знал, что платить ежемесячно 23 тысяч рублей кредиторам он не сможет. Но все же взял кредиты в 4 банках. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат. То есть, настаивает суд, должник подавал иск, чтобы освободиться от долгов, и это свидетельствует о его недобросовестности.

Довод должника о том, что выплата кредитов прекращена из-за потери дополнительного заработка, не был принят во внимание из-за отсутствия подтверждающих документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу №А45-24580/2015).

 2) Еще в одном подобном деле о банкротстве гражданина суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, оставив гражданина с долгами.

Судья установил, что все имущество должника – это единственный жилой дом, находящийся в совместной собственности с супругой и разбитый в аварии автомобиль. Для погашения задолженности по кредитам у заёмщика отсутствуют средства. Суд сделал вывод, что освободить должника от обязательств возможно только после расчетов с кредиторами, иначе процедура сведется лишь к освобождению от долгов.

Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов, которые прекратили банкротство гражданина. Судом сделан вывод, что если должник не может рассчитаться с кредиторами – это не является основанием прекратить дело. Один лишь факт подачи гражданина о собственном банкротстве не говорит о его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд вправе при завершении указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Дело направлено на новое рассмотрение. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу А70-14095/2015).

3) Остаться со своими долгами можно из-за недобросовестного поведения в самой процедуре банкротства. По окончанию процедуры суд отказал индивидуальному предпринимателю в освобождении от долгов в связи с непредставлением документов по запросу суда, а также злоупотреблением своими правами в ущерб интересам кредиторов, допустив включение в реестр требований «фиктивного» кредитора.

 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу А56-15722/2013)

 Подведя итоги, УФНС Мурманской области делает вывод, что банкротство физического лица имеет как свои плюсы, так и минусы.

 Это действительно важное решение, которое влечет за собой колоссальные последствия. Каждое из этих последствий важно осознавать.

Следует помнить о том, что долг сразу списан не будет, он будет реструктурирован. За гражданином будет закреплен арбитражный управляющий, работу которого придется оплачивать из собственных денежных средств. Не менее важно осмысление того, что в случае невыполнения плана реструктуризации долга имущество реализуется в счет уплаты задолженности. И особенно важно то, что если ваша квартира является ипотечной, она также будет реализована, даже если это единственное жилье.

После признания должника банкротом, этот статус закрепляется за ним на пять лет и информация о гражданине размещается в Едином реестре должников.

В течение пяти лет будет необходимо сообщать о своем статусе «банкрот» в различных финансовых документах и сделках. На первый взгляд, это не кажется большой проблемой, но может нанести серьезный ущерб деловой и финансовой репутации, сложностям с дальнейшим получением кредитов, вопросам будущих работодателей, недоверием деловых партнеров по бизнесу.

Поскольку сведения о фактах банкротства включаются в кредитную историю, банки вряд ли пожелают давать средства в долг лицам, которые признаны или были признаны банкротом. Даже если будет выдан кредит, процентная ставка будет высокой.

На протяжении трех лет после завершения дела запрещено регистрировать на себя юридическое лицо, участвовать в его управлении, занимать руководящие должности. На протяжении пяти лет также будет действовать запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Лишь четко осознавая последствия банкротства, можно принять верное решение, что для физического лица выгоднее: инициировать процедуру банкротства или искать другие возможности решения финансовых проблем.

Управление ФНС России по Сахалинской области информирует, что сформирована положительная судебная практика в части признания правомерным отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение.

Обществом, после введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (заключительная стадия реорганизации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по делу А59-3983/2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, суд отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 64 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника в ходе наблюдения не вправе, в частности, принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения наблюдения.

Такой запрет является по своей сути обеспечительной мерой и направлен на предотвращение вывода любых активов из состава должника, а также на сохранение его существующего имущественного/финансового положения в целях обеспечения прав кредиторов (в том числе налоговых органов) на удовлетворение их требований.

Сегодня, в эпоху кризиса, когда экономика нестабильна, мы наблюдаем увеличение числа банкротств предпринимателей. В наше время нередко можно встретить бизнесмена, который взял кредит под залог своей фирмы, а отдавать долг не хочет. В этом случае собственник бизнеса определяет себя банкротом.

Меня часто спрашивают про банкротство, субсидиарную ответственность и про то «зачем нужен этот институт, кроме банального прессования бизнесменов, ошибшихся в своих планах?»

На днях Тверской суд Москвы санкционировал заочный арест бывшего председателя правления Мастер-Банка Бориса Булочника. Он обвиняется в преднамеренном банкротстве кредитной организации в связи с причинением ущерба банку в размере более 60 млрд рублей за счет выдачи заведомо невозвратных кредитов. Банки.ру выяснял, можно ли предотвратить преднамеренное банкротство и вычислить заведомо невозвратные кредиты.

В начале 2016 г. Арбитражный суд Москвы признал банкротом Алексея Алякина, бывшего владельца банка «Пушкино» и делового партнера Сергея Полонского. Весной среди кредиторов банкира-банкрота неожиданно появилась его бывшая жена Елена Алякина с требованием погасить задолженность по алиментам на сумму 1,037 млрд руб., следует из картотеки суда. Требования Алякиной подтверждены двумя соглашениями об уплате алиментов от января 2010 г. и апреля 2013 г., говорится в уведомлении суда.

Если суд примет ее требование, другие кредиторы могут остаться фактически ни с чем, пишет газета Ведомости.

По мнению финансовой управляющей Алякина (назначена судом) Роксаны Кильмяковой, вероятность, что алименты будут присуждены Алякиной, составляет 50%, при положительном решении суда она – кредитор первой очереди.

Ранее бывшая жена в виде обеспечительных мер просила суд ввести запрет на продажу имущества, присужденного решением суда общей юрисдикции по бракоразводному делу, более чем на 340 млн руб.; часть из этого имущества совпадает с выставленным на продажу. Суд не одобрил ее требования.

Юристы высказывают мнение, что действие бывших супругов согласованы и направлены на вывод активов.

Госдума намерена принять законопроект № 899056-6  о повышении размера задолженности юридических лиц в целях начала процедуры банкротства.

Сейчас для возбуждения производства по делу о банкротстве необходимо, чтобы требования к юрлицу составляли не менее чем триста тысяч рублей. Данным обстоятельством, как отмечают авторы проекта, часто пользуются недобросовестные должники, желающие обанкротить свое предприятие.

В связи с этим законопроект повышает размер задолженности юридического лица, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, с трехсот до пятисот тысяч рублей.

Принятие законопроекта, в том числе, позволит уменьшить число злоупотреблений со стороны недобросовестных должников при инициировании процедуры банкротства, - отмечается в пояснительной записке к проекту.

Также Госдума рассмотрит законопроект № 944458-6 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Законопроектом предлагается выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в виде суммы процентов только при удовлетворении не менее 25% требований кредиторов.

Кроме этого, в случае удовлетворения от двадцати пяти до семидесяти пяти процентов требований кредиторов, предлагается уменьшить суммы процентов в сравнении с суммами, установленными действующим законодательством.

Агентство по страхованию вкладов готовит новые ограничения для собственников и топ-менеджеров проблемных банков. Речь идет о тех кредитных организациях, в отношении которых введены ограничения или ведется расследование. Соответствующие поправки гендиректор АСВ Юрий Исаев представил на заседании межведомственной комиссии по противодействию незаконным финансовым операциям.

АСВ предлагает взять за основу опыт Китая и Кореи в борьбе с преднамеренным банкротством банков и незаконным выводом активов. В частности, предусмотрено создание межведомственной комиссии по выявлению случаев незаконного вывода активов за границу, введение досудебного запрета на поездки за рубеж руководителям и собственникам проблемных банков. Кроме того, предлагается работать с анонимными сообщениями о местонахождении активов за границей и их бенефициаров, и выплачивать вознаграждение за информацию, которая сделала возможным взыскание активов.

Эксперты уверены, что ужесточение законодательства не решит проблему преднамеренного банкротства и вывода активов, и вряд ли остановит реальных преступников, пишет газета «Коммерсантъ».

В начале 2015 года региональным Управлением Федеральной налоговой службы были выявлены обстоятельства, позволяющие сделать выводы о преднамеренном банкротстве муниципального предприятия в г. Макушино Курганской области.

По результатам рассмотрения материалов УФНС России по Курганской области, в октябре 2015 года Следственным управлением по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных статьей 196 УК РФ «Преднамеренное [rubricator=212]банкротство[/rubricator]», в отношении депутата Макушинской районной Думы Бейсембаева Куандыка Токторбековича.

Как было выявлено специалистами УФНС России по Курганской области, подозреваемый в совершении преступления Бейсембаев К.Т., будучи назначенным (05.05.2006) руководителем, и впоследствии (с 08.06.2013) - ликвидатором Муниципального унитарного предприятия (МУП), наделенный правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, совершил действия, заведомо влекущие неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, с причинением крупного ущерба в размере 9,5 млн. руб.

Установлено, что Бейсембаев К.Т. направил в адрес Главы города Макушино письменное обращение с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУП муниципальное имущество. После удовлетворения просьбы руководителя МУП, из казны г. Макушино часть имущества передали вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) с идентичным названием,  руководителем,  фактическим адресом, видом деятельности и контрагентами.

В дальнейшем, МУП в лице руководителя Бейсембаева К.Т. перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО, по мнению УФНС России по Курганской области, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, а также иных денежных обязательств перед кредиторами.

Бейсембаев К.Т., учредив и возглавив новую коммерческую организацию, а также получив выведенное имущество на правах аренды, в результате умышленных действий лишил МУП права распоряжаться имуществом, находящемся у него на праве хозяйственного ведения, что в итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления муниципальным унитарным предприятием уставных видов деятельности, повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также невозможность законной процедуры обращения взыскания кредиторов на имущество и, как следствие, неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в результате преднамеренного банкротства МУП.

Указанными действиями Бейсембаева К.Т. в отношении МУП были существенно нарушены права и законные интересы государства, в виде неуплаты налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3,2 млн. руб.

В настоящее время следственными органами СК РФ по Курганской области проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также причин и условий, способствовавших его совершению.

Как считает заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курганской области С.Ю. Вешкурцева, наличие правоприменительной практики и эффективное межведомственное  сотрудничество с правоохранительными органами позволит и в дальнейшем выявлять признаки преступления и привлекать виновных лиц к ответственности.

УФНС России по Калининградской области информирует, что с начала года правоохранительными органами Калининградской области с учетом материалов налоговых органов возбуждено 2 уголовных дела по факту преднамеренного банкротства.

Так, возбуждены дела в отношении неустановленных лиц,  совершивших преднамеренное [rubricator=212]банкротство[/rubricator] ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «ДРСУ № 55». Дела возбуждены по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишение свободы сроком до шести лет. Предварительная сумма ущерба, причиненного государству, составляет более 56 млн. рублей.

В настоящее время проводятся оперативные и следственные мероприятия, направленные на сбор и закрепление законодательной базы, а также установление лиц, причастных к совершению преступления.

В Москве возбуждено и расследуется уголовное дело по преднамеренному банкротству ОАО «Мастер-Банк». По данным следствия, ущерб от противоправной деятельности злоумышленников превысил 17 млрд. рублей.

«Установлено, что лица из числа бывших руководителей ОАО «Мастер-Банк», в течение года (с августа 2012 по август 2013 года) совершили действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов, оформленных как на физических лиц, так и на различные юридические лица. В ходе расследования установлено более 170 физических лиц и 200 коммерческих организаций, на которые были оформлены кредитные обязательства на общую сумму более 17 миллиардов рублей. Следует отметить, что полицейские также выяснили, что граждане в действительности договора не заключали, а фирмы, задействованные в криминальной схеме, имели признаки фиктивно-зарегистрированных организаций», – сообщила Елена Алексеева, официальный представитель ведомства, слова которой приводятся в сообщении пресс-центра [rubricator=155]МВД[/rubricator] России.

Напомним, 20 ноября 2013 года ЦБ РФ своим приказом отозвал у Мастер-Банка лицензию на осуществление банковских операций. По данным регулятора, банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов, а также был вовлечен в проведение крупномасштабных сомнительных операций. Отзыв лицензии у банка стал крупнейшим страховым случаем в РФ. Выплаты страхового возмещения вкладчикам составили около 31,2 млрд. рублей.

16 января 2014 года арбитражный суд Москвы признал банкротом КБ «Мастер-Банк» и возложил функции конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов. В ходе инвентаризации имущества Мастер-Банка АСВ выявило недостачу в размере 3,381 млрд. рублей.

За 2014 год московские налоговики урегулировали накопленную задолженность налогоплательщиков в размере 148,9 млрд. рублей. В том числе 75,2 млрд. взыскано, 67,5 млрд. списано в качестве безнадежной задолженности организаций-банкротов и еще 6,2 млрд. списано в качестве задолженности не действующих юридических лиц.

Об этом 19 февраля в ходе заседания расширенной коллегии Управления ФНС по Москве сообщила руководитель управления Марина Третьякова. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев. 

В результате суммарная задолженность по управлению за год снизилась на 18,8 млрд. руб. (в течение двух предыдущих лет она увеличивалась).

«В текущей экономической ситуации будет расти число преднамеренных банкротств предприятий, инициированных их собственниками, - предупредила Марина Третьякова. - Инспекции должны проводить постоянный опережающий мониторинг действий, направленных на преднамеренное [rubricator=212]банкротство[/rubricator]».

 

Агентство по страхованию вкладов выявило признаки преднамеренного банкротства в деятельности банка «Пушкино».

«Конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства банка, по результатам которой выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с этим конкурсным управляющим 17 октября 2014 года в ФСБ России направлено заявление о наличии в действиях руководства и акционеров банка признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», - говорится в сообщении АСВ.

Напомним, 30 сентября 2013 года Центробанк РФ отозвал лицензию у банка «Пушкино». По мнению Алексея Симановского, первого зампреда ЦБ, шансов на восстановление деятельности банка не было. Выплаты страхового возмещения вкладчикам проблемного банка начались 14 октября и были оценены в 20 млрд. рублей. По данным ЦБ, на момент отзыва лицензии отрицательный объем собственных средств банка «Пушкино» оценивался в 10,95 млрд. рублей, а убыток - в 13,2 млрд. рублей.

26 ноября 2013 года арбитражный суд Московской области признал банкротом АБ «Пушкино». Предполагается, что [rubricator=212]банкротство[/rubricator] банка «Пушкино» обойдется АСВ в рекордную сумму - расходы на конкурсное производство составят 600,4 млн. рублей.

По поручению Генеральной прокуратуры РФ прокуроры приступили к проверкам соблюдения законодательства об основах туристской деятельности и о защите прав потребителей.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, за последние четыре года свою деятельность прекратили более 35 крупных туристских компаний в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных с гражданами договоров.

В ряде случаев незаконные действия туроператоров были направлены на умышленное хищение денежных средств граждан. В июле-августе текущего года следственными управлениями Следственного комитета в отношении руководителей ООО «Ветер странствий», ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Компания Лабиринт», ООО «Идеал-Тур», ООО «ИнтАэр», а также сотрудников ООО «Роза ветров Мир», ООО «Нордик Стар», ООО «Экспо-Тур», ЗАО «Фирма Нева» возбуждены уголовные дела.

В результате их действий пострадали десятки тысяч человек, которые не смогли выехать на отдых либо своевременно вернуться с него. В целях уклонения от уплаты налогов и снятия с себя ответственности перед гражданами значительная часть российских туроператоров предоставляют услуги от имени иностранных партнеров.

Полученные от реализации туристских продуктов деньги перечисляются в оффшорные зоны. Нарушениям прав граждан в данной сфере также способствует участие большого числа посредников в формировании туристского продукта.

УВД по Северо-Восточному округу Москвы установило факт преднамеренного банкротства Витас Банка, лишившегося лицензии в июне 2012 года.

Агентство по страхованию вкладов выявило, что ухудшение финансового положения банка в течение двух лет до отзыва лицензии произошло в результате совершения ряда действий, к которым могли иметь отношение руководители Витас Банка. Речь идет о выдаче технических кредитов гражданам и компаниям, безвозмездной реализации имущества банка, хищении наличных денежных средств из кассы под видом выдачи денежных средств под отчет работнику. К признакам преднамеренного банкротства отнесли также приобретение банком неликвидных облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. По оценкам АСВ, в результате совершения указанных действий банку причинен ущерб в размере более 2,1 млрд. рублей.

Эксперты указывают на вероятность привлечения в рамках уголовного дела в качестве обвиняемых руководителей или собственников банка, пишут «Известия».

Напомним, ЦБ РФ отозвал лицензию у Витас Банка в июне 2012 года. В августе 2012 года банк был признан банкротом.

Агентство по страхованию вкладов подозревает бывшего председателя правления Константина Казакова в преднамеренном банкротстве банка «Фемили» и просит МВД привлечь его к ответственности. Также экс-руководитель кредитной организации подозревается в хищении денежных средств.

К таким выводам АСВ, конкурсный управляющий «Фемили», пришло в ходе проверки кредитной организации. Ущерб, причиненный банку в результате совершения указанных действий, превысил 540 млн. рублей.

Агентство просит МВД возбудить уголовное дело в отношении экс-главы банка «Фемили» по ст. 160 и ст. 196 УК РФ («Присвоение или растрата» и «Преднамеренное [rubricator=212]банкротство[/rubricator]» соответственно).

Константин Казаков уже является фигурантом уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 172 («Незаконная [rubricator=101]банковская деятельность[/rubricator]») и ч. 4 ст. 174 УК («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенные другими лицами преступным путем»). По данным следствия, через «Фемили» ежедневно обналичивалось до 20 млн. рублей, а банк получал за это 5-12% комиссионных. За два года через КБ «Фемили» и созданную при банке компанию «Евроконсалтинг» было обналичено и выведено за рубеж более 9 млрд. рублей. Процесс по уголовному делу продолжается, пишет газета «Известия».