Материалы с тегом преимущественное удовлетворение

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-6667/2010 от 22.02.2011 подтвердил, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФАС указал, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-1361/2010 от 04.02.2011 отклонил довод о том, что зачет взаимных требований не является сделкой и не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

ФАС отметил, что зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что зачет взаимных требований является сделкой и признали ее недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий: заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15 февраля 2010 г. по делу N А12-7386/2009 подтвердил, что если сторона сделки докажет, что на момент заключения договора она не знала о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, такая сделка не может быть признана судом недействительной.

ФАС указал, что сделка, заключенная должником с отдельным кредитором после принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом кредитор, заключивший сделку с должником, должен знать о его неплатежеспособности. В противном случае сделка признается действительной.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5345/2008 указал на то, что, поскольку сделки совершены заводом в преддверии банкротства, они могут создавать условия для преимущественного удовлетворения требований ограниченного числа кредиторов. 

В обоснование своей правоты ответчик привел довод о том, что проведенные сторонами сделки зачеты являются самостоятельными сделками, которые не связаны с исполнением договоров купли-продажи, данные договоры не могут быть признаны недействительными на основании статьи 103 закона о несостоятельности. 

ФАС не принял во внимание данный довод, отметив, что, поскольку основанием проведения зачета послужили договоры купли-продажи, породившие на стороне одного из кредиторов денежное обязательство, погашенное путем зачета требований этого лица к должнику, спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами завода.