Материалы с тегом препятствование праву

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-12343/2012 от 16.10.2013 пояснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

ФАС указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Президент РФ внес в Госдуму законопроект, устанавливающий административную ответственность за воспрепятствование деятельности общественных наблюдательных комиссий по контролю за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Также законопроектом устанавливается административная ответственность для членов общественных наблюдательных комиссий за нарушение законодательства, регулирующего деятельность организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А39-3497/2010 от 20.09.2011 подтвердил, что поскольку надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий в использовании истцом собственного помещения в материалы дела не представлено, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

ФАС России возбудила административное производство в отношении ОАО “Российские железные дороги”, создавшего препятствия к выходу на рынок в сфере железнодорожных перевозок для участников не входящих в группу лиц ОАО “РЖД”.

По версии ФАС нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что ОАО “РЖД” издало приказ в соответствии с которым в отношении субъектов не входящих в группу лиц ОАО “РЖД”  устанавливалось бессрочное ограничение поездов, сформированных из порожних цистерн различных собственников назначением на одну из железнодорожных станций Красноярской железной дороги. Между тем условия данного акта не распространялись на маршруты, следующие назначением на указанную станцию и сформированные из цистерн ОАО “Первая грузовая компания”, входящего в группу лиц ОАО “РЖД”.

В ФАС считают, что данные действия руководства ОАО “РЖД” противоречат норме части 1 статьи 10 закона “О защите конкуренции”, согласно которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу N А68-4711/07-251/17 отметил, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожный путь, истец указал на то, что ответчиком незаконно была произведена врезка стрелочного перевода в железнодорожный путь.

Рассмотрев доводы сторон, ФАС указал, что сам по себе факт осуществления врезки в железнодорожный путь истца не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо обосновать каким образом действия ответчика препятствуют ему в осуществлении права собственности. При этом общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении спорного железнодорожного пути.

На основании этого ФАС пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.