Материалы с тегом претензионный порядок

Накануне состоялось заседание Комитета Госдумы по финансовому рынку, на котором была поддержана поправка о продлении срока действия претензионного порядка рассмотрения споров по ОСАГО до 1 января 2019 года.

Как отметил председатель Комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков, «согласно действующему закону, эта норма работает до 1 июля 2017 года. Она принималась с расчетом, что к этому моменту вступит в силу закон о финансовом омбудсмене. Однако в настоящее время соответствующий законопроект еще проходит стадию обсуждения». Планируется, что в компетенцию финансового омбудсмена будут входить вопросы досудебного разрешения конфликтных ситуаций по автогражданской ответственности.

Претензионный порядок предполагает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший до обращения в суд направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования. В свою очередь страховщик должен рассмотреть ее в течение десяти календарных дней: либо удовлетворив требование, либо направив мотивированный отказ.

Законопроект планируется рассмотреть во втором чтении 14 июня 2017 года, сообщает пресс-служба Госдумы.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1948/15 от 30.03.2015 пояснил, что истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. 

В Госдуму внесен законопроект, повышающий эффективность арбитражного судопроизводства.

Как сообщает пресс-служба Госдумы, документом предлагается внести ряд поправок, направленных на внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров, использование которых позволит повысить эффективность правосудия в целом, в том числе посредством уменьшения количества споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитражных судов. В частности, установить в Арбитражном процессуальном кодексе в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Предусматривается также положение, по которому экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после использования досудебного порядка.

Верховный Суд считает, что одной из причин высокой нагрузки арбитражных судов является злоупотребление лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса своими процессуальными правами, что существенно усложняет рассмотрение дела и затягивает судебный процесс.

В этой связи предлагается ввести в АПК России институт частных определений, который успешно зарекомендовал себя в деятельности судов общей юрисдикции как весьма успешный.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-57231/13 от 16.09.2014 пояснил, что направление повторной претензии с уточнением суммы долга по тем же договорам подряда на неисполнение обязательств по которым указано в претензиях, не требуется.

Суд указал, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-54863/13 от 12.08.2014 пояснил, что обращение с иском о расторжении договора до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

ФАС указал, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом , а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах оставление повторного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением срока направления претензии носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-2792/14 от 05.06.2014 пояснил, что доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

ФАС указал, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-242/14 от 13.02.2014 пояснил, что в отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

ФАС отметил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения такой порядок не установлен.

Госдума приняла в первом чтении законопроект № 221292-6, направленный на установление досудебного урегулирования спора по обязательству, обеспеченному залогом.

Законопроектом предлагается законодательно закрепить новый случай необходимости соблюдения претензионного порядка до подачи искового заявления – когда обязательство обеспечено залогом, залогодержатель должен предъявить залогодателю претензию с тем, чтобы получить возмещение за счет залога.

Как отмечают авторы законопроекта, его принятие будет стимулировать контрагентов к внесудебному урегулированию споров, а также расширит возможности для применения услуг медиаторов, и создаст условия для развития института посредничества.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-65445/12-118-612 от 25.03.2013 пояснил, что указание в договоре на возможность ведения сторонами переговоров не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, в том числе по поводу неустойки.

ФАС отметил, что спорный договор лизинга с учетом дополнительных соглашений не определяет обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в части начисления и взыскания неустойки.

Соглашение сторон о форме претензии, порядке ее направления кредитором должнику, сроке рассмотрения претензии должником и порядке дачи ответа на претензию в договоре лизинга с учетом дополнительных соглашений отсутствуют.

При этом указание в договоре на необходимость предъявления требования об уплате неустойки не исключает возможность предъявления такого требования путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9300/12 от 23.10.2012 подтвердил, что поскольку претензия, направленная в адрес предпринимателя, об оплате задолженности по арендной плате и пеней, не содержит предложения о расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным.

ФАС отметил, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При этом суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-21006/11 от 29.06.2012 подтвердил, что претензия, которая не содержит требования о расторжении договора, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФАС отметил, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Московского округа