Материалы с тегом принудительное исполнение решения суда

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-18123/03 от 06.02.2014 пояснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ФАС отметил, что мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Вывод судов о том, что исполнительный лист подлежит выдаче в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-14012/13 от 23.01.2013 пояснил, что нормы закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

ФАС отметил, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом судами указано, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Недвижимое имущество у должника изъято не было, принудительных мер в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.

В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Правильным также является вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А67-3947/2012 от 20.11.2012 отклонил довод о том, что в рамках приостановленного исполнительного производства арест имущества производиться не может.

ФАС указал, что процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы законом об исполнительном производстве.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

При этом положения закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3221/2012 от 13.08.2012 пояснил, что выезд по месту регистрации должника и вынесение решения о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о принятии приставом мер по принудительному исполнению судебного акта.

ФАС указал, что законом установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и так далее.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

В Санкт-Петербурге с 6 по 8 июля состоится международная научно-практическая конференция на тему: «Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий».

В Управлении ФССП России по Санкт-Петербургу сообщают, что в работе конференции примут участие руководители 17 зарубежных служб принудительного исполнения. Это главы соответствующих ведомств Франции, Финляндии, Швеции, Германии, Израиля, Эстонии, Латвии, Казахстана, Армении и других государств.

При этом в программе конференции запланированы выступления руководителей Международного союза судебных исполнителей, представителей Совета Федерации, высших судов и научного сообщества.

Управление ФССП России по Орловской области уточнило для должников порядок принудительного исполнения судебных решений, который реализуется после возбуждения исполнительного производства.

В ведомстве поясняют, что если у должника, пропустившего срок для добровольного исполнения судебного решения, не окажется денежных средств или их будет недостаточно для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем накладывается арест на имущество - эта мера принудительного воздействия применяется как в отношении физических, так и юридических лиц.

После того, как произведена оценка имущества, оно передается на реализацию. Арест налагается как на легковой и грузовой автотранспорт, сельхозтехнику, так и на недвижимость, земельные участки, различное оборудование, мебель, аудио- и видеотехнику, телевизоры, бытовую технику и другое имущество.

При этом арестованное имущество реализуется на комиссионных началах и путем проведения торгов в форме аукциона, а торги в форме аукциона проводятся ТУ Росимущества.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 9 июля 2009 г. по делу N А43-8104/2009-22-220 отклонил довод о том, что выдача исполнительного листа на сумму долга неправомерна при наличии платежного поручения, подтверждающего уменьшение задолженности после принятия решения третейским судом.

Здесь ФАС отметил, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных законодательством.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение.

Частичное исполнение решения третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

ФАС Московского округа в Постановлении от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/5209-09 указал, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

ФАС отметил, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.