Материалы с тегом приостановление решения

Ходатайства налогоплательщиков о приостановлении решений инспекции «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», принятые в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, сообщает УФНС по Ульяновской области.

При обращении в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения налогового органа заявители часто ходатайствуют о приостановлении исполнения спорных решений налогового органа. Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Таким образом, норма статьи 138 Налогового кодекса РФ относится исключительно к решениям, вынесенным в рамках статьи 101(о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения). Приостановление решений, принятых налоговым органом в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, нормами статьи 138 Налогового кодекса РФ (в новой редакции) не предусмотрено.

Сенаторы отклонили с созданием согласительной комиссии изменения в Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, документом предполагалось, в частности, наделить уполномоченного по правам предпринимателей правом приостанавливать действие муниципальных правовых актов. В ходе дискуссии сенаторы отмечали, что принятие данного закона невозможно без его существенной доработки.

По мнению парламентариев, уполномоченный не должен иметь права выносить предписания о приостановлении муниципальных правовых актов, подлежащие немедленному исполнению. Такая норма предоставляет омбудсмену излишне широкий круг полномочий и создает основу для злоупотреблений ими, что может повлечь за собой возникновение условий для проявления коррупции, а также приводит к дисбалансу прав, отмечается в заключении Комитета СФ по экономической политике.

Губернатор Псковской области Андрей Турчака сообщил сегодня на заседании областной администрации, что приостанавливает в регионе все процедуры усыновления детей-сирот.

Причиной подобного решения послужила гибель в США от побоев приемной матери 3-летнего Максима Кузьмина, усыновленного в Псковской области.

Глава региона отметил: «В Америке в очередной раз было совершено жестокое преступление, жертвой которого стал ребенок, усыновленный из нашего региона, Максим Кузьмин. Он умер, не дождавшись скорой помощи. Мы с болью восприняли это известие».

«Мы приостанавливаем все запущенные процедуры усыновления всех детей в какие-либо семьи», — подчеркнул Андрей Турчак.

Губернатор также напомнил, что ранее от рук приемных американских родителей погиб Дима Яковлев, усыновленный из Печорского дома ребенка, передает портал государственных органов Псковской области.

Обществу необходимо приостановить действие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Пишем ходатайство. Какие причины (обстоятельства) будут для суда весомым аргументом при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа?

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13 мая 2010 г. по делу N А53-19331/2009 подтвердил, что государственный регистратор имеет право приостановить госрегистрацию прав в целях получения дополнительных сведений.

ФАС отметил, что на регистрационную службу возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов и проверки законности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер, не означает признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной и отсутствие недоимки, а лишь приостанавливает действия налоговых органов по ее взысканию.

Приказом ФНС РФ от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, а также методические указания по ее заполнению.

При формировании налоговым органом указанной справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ» не делается при наличии обжалуемых налогоплательщиком сумм налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в суд.

Такие разъяснения представлены Минфином РФ в письме № 03-02-07/1-162 от 14.04.2010.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 16 октября 2009 г. по делу N А68-3288/2009 установив, что неприменение мер обеспечения по делу в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта, признал обоснованность приостановления действия решения инспекции.

ФАС отметил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть вышеуказанные последствия.

ФАС Московского округа в Постановлении от 5 марта 2009 г. N КА-А40/944-09 дал разъяснения по вопросу принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения налогового органа.

ФАС указал, что во всех подобных случаях необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Приостановление решения инспекции возможно, когда оно не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, а также когда налогоплательщик является действующей организацией с устойчивым финансовым положением, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 5 марта 2009 г. N КА-А40/944-09 признал законность постановления о приостановлении решения инспекции о взыскании налогов, поскольку непринятие такой меры могло причинить заявителю значительный ущерб. 

ФАС указал, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом значительным ущербом может признаваться невозможность осуществления хозяйственной деятельности, неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по договорам займов, заключил ФАС.

ФАС Московского округа в Постановлении от 11 января 2009 г. N КА-А40/12422-08 признал обоснованность ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Рассмотрев материалы дела, ФАС установил, что отказ обществу в удовлетворении заявленного ходатайства может причинить значительный ущерб налогоплательщику, поскольку судами установлено, что он не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного исполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению.

Кроме того, ФАС указал, что принудительное взыскание сумм по оспариваемому решению повлечет расходование оборотных средств, что в свою очередь создаст угрозу прекращения расчетов с поставщиками товаров, материалов, услуг, имущественных прав. Прекращение расчетов с рядом контрагентов, в свою очередь, может привести к приостановлению оказания заявителем услуг своим клиентам, поскольку их оказание обусловлено получением услуг от вышеуказанных контрагентов.