Материалы с тегом притворная сделка

Организация простила своему сотруднику заем. Облагается ли сумма такого займа страховыми взносами. Нет, ответила ФНС в письме № БС-4-11/8019 от 26.04.2017.

Между тем в ФНС отметили, у налоговых органов может возникнуть вопрос об обоснованности получения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Указанное относится и к оценке налоговой выгоды, возникающей у плательщика страховых взносов в случае, когда выдача займов физическим лицам, состоящим с плательщиком страховых взносов в трудовых отношениях, с последующим прощением долга по выданным займам носит системный характер.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-3743/14 от 06.04.2015 подтвердил, что поскольку спорные договоры займа сторонами были  исполнены и денежные средства были получены в полном объеме, основания для признания данных сделок притворными отсутствуют.

Суд указал, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Прокуратура г. Москвы провела проверку по обращению депутатов Государственной Думы РФ о фактах незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции через сеть Интернет.

Как сообщает пресс-служба столичной прокуратуры, в нарушение требований закона ряд интернет-сайтов в открытом доступе предлагают круглосуточную реализацию алкогольной продукции. Неопределенному кругу лиц предлагалось приобрести мелкие товары (бумажный пакет, стакан, зажигалка, брелок и т.п.) по цене равной или превышающей розничную стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, в подарок к такой покупке доставлялся алкоголь.

При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения контроля за соблюдением ограничений законодательства при продаже алкогольной продукции в ночное время, а также несовершеннолетним. Фактически такие интернет-сайты выражают намерение совершить притворную сделку, являющуюся в таком случае ничтожной.

С учетом выявленных нарушений органами прокуратуры города в суды общей юрисдикции предъявлено 68 исковых заявлений к интернет-провайдерам об ограничении доступа к сайтам, предлагающим указанные услуги и 3 исковых заявления с требованием заблокировать и прекратить предоставление услуг хостинга доменным именам.

Прокурорами внесено 12 представлений в адрес руководителей интернет-провайдеров и объявлено 10 предостережений директорам образовательных учреждений о недопустимости нарушения закона и ограничении доступа несовершеннолетних к указанным сайтам.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А62-1367/2013 от 16.12.2013 пояснил, что притворной признается сделка, направленная не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Приходя к выводу о притворности сделки, суды указали на то, что фактическая воля сторон при ее заключении была направлена не на передачу в пользование арендатору конечных участков тепловых сетей, а на передачу обществу всей тепловой сети в целях приобретения статуса поставщика тепловой энергии. Такой статус приобретается в специально установленном законодательством порядке. При этом получить его можно при условии обладания тепловой сетью.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А02-539/2013 от 26.12.2013 подтвердил, что сделка может быть признана ничтожной как притворная только в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6621/2012 от 12.02.2013 признал, что совершение сделки на невыгодных условиях само по себе не свидетельствует о притворности сделки и не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Суды установили, что договоры уступки прав (требования), о притворности которых заявлял истец, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия. Судами также установлено, что при заключении названных договоров уступки волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования одним кредитором - новому кредитору.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для оценки спорного договора как притворной сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-107435/11-57-925 от 14.01.2013 подтвердил, что представление доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

ФАС отметил, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-26548/2011 от 06.11.2012 подтвердил, что поскольку договором дарения оформлялась уплата вознаграждения за оказание услуг по агентскому договору в качестве гарантии будущих взаимоотношений в сфере бизнеса, данный договор является притворной сделкой.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В свою очередь по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-11530/2012 от 27.09.2012 указал, что поскольку волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи здания было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, оснований для признания сделки притворной отсутствуют.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для признания ее ничтожной недостаточно.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3792/2012 от 03.09.2012 подтвердил, что поскольку своими действиями общество подтвердило свои намерения по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора уступки, основания для признания сделки притворной отсутствуют.

ФАС отметил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При наличии такого намерения основания для признания сделки притворной отсутствуют.

ФАС Московского округа в Постановление № А41-494/11 от 04.06.2012  подтвердил, что поскольку соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью прекращения обязательств, возникших из договора займа, и материалами дела не подтверждается, что, заключая соглашение об отступном, они имели волю на совершение другой сделки, оснований для признания сделки притворной не имеется.

ФАС указал, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Московского округа