причинение ущерба

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А14-4951/2013 от 15.10.2014 указал, что бесприбыльность деятельности общества не является достаточным основанием для исключения руководителя из общества.

Суд указал, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд обосновано указал, что наличие у участника общества статуса единоличного исполнительного органа не является безусловным основанием для исключения участника из общества при наличии в его действиях признаков причинения вреда обществу.

Прокуратура Минска возбудила уголовное дело в отношении генерального директора ООО «МАЗ-РУС». Об этом сообщается на сайте Генпрокуратуры Белоруссии.

Дело возбуждено по статье «злоупотребление властью или служебными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия». Отмечается, что гендиректор (имя его не называется) умышленно вопреки интересам службы в нарушение требований законодательства не обеспечил применения залога при заключении договора купли-продажи автомобильной техники, чем причинил ОАО «МАЗ» ущерб на сумму более 50 млрд белорусских рублей (около 182 млн российских рублей).

Компания «МАЗ-РУС» — официальный дистрибьютор Минского автомобильного завода.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-29822/2012 от 08.11.2013 пояснил, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке грузов.

ФАС отметил, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, ДТП произошедшее с автотранспортным средством, на котором осуществлялось перевозка, по вине водителя перевозчика, в результате которого произошло повреждение груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

МВД по Республике Дагестан возбудило уголовное дело по факту причинения ущерба в размере 2 млрд. рублей банку «Экспресс».

В ходе проверки банка были выявлены хищения имущества (недвижимость, транспортные средства, права требования по кредитным договорам, векселя Сбербанка) на общую сумму, превышающую 2 млрд. рублей. Как установило Агентство по страхованию вкладов, средства вкладчиков переводились на счета ряда лиц и получались в кассе кредитной организации. По заявлению АСВ возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК («Мошенничество») и ст. 327 УК («Изготовление поддельных документов»), пишут «Известия».

Напомним, в начале января 2013 года банк «Экспресс» прекратил обслуживание физлиц, а 21 января ЦБ отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций. При организации страховых выплат в АКБ «Экспресс» были выявлены операции, имеющие признаки формирования фиктивной задолженности банка перед вкладчиками. Объем фиктивных обязательств перед вкладчиками составил порядка 7 млрд. рублей.

ЦБ РФ принял решение прекратить с 22 апреля 2013 года деятельность временной администрации по управлению АКБ «Экспресс» в связи с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 о признании банка банкротом. Решением суда функции конкурсного управляющего возложены на АСВ. В ходе конкурсного производства были выявлены факты проведения руководителями и сотрудниками банка сомнительных сделок с объектами недвижимости, транспортными средствами и правами требования по кредитным договорам на сумму около 2 млрд. рублей. Также АСВ выявило факт незаконной сделки с имуществом махачкалинского банка на сумму 250 млн. рублей.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А75-6904/2012 от 10.07.2013 отклонил довод о том, что ущерб, причиненный имуществу арендатора в результате пожара, в любом случае должен быть возмещен за счет арендодателя, который несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

ФАС отметил, что отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также об отсутствии доказательств размера понесенных истцом убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо же, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суды, проанализировав техническое заключение, пришли к выводу о том, что в указанном заключении не установлено лицо, виновное в возникновении пожара. При этом было принято во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют определенные выводы. В частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом, является обоснованным.

В Госдуму внесен законопроект № 311004-6, регламентирующий вопросы, касающиеся индивидуальной ответственности должностных лиц налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий.

Согласно документу, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются также к административной ответственности.

Законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, установив состав административного правонарушения и административную ответственность должностных лиц налоговых органов за неправомерные действия (решения) или бездействие, повлекшие причинение убытков налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам и приведшие к возмещению этих убытков средствами федерального бюджета.

Банк Москвы готовит материалы о хищении бывшими руководителями банка еще более 85 млрд. рублей. Материалы будут переданы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел по факту хищения.

Кроме того, Банк Москвы будет претендовать на арестованные активы экс-главы банка Андрея Бородина, если значительный ущерб, нанесенный кредитной организации, будет доказан в суде.

Напомним, сегодня стало известно, что следствие наложило арест на имущество обвиняемых в мошенничестве экс-руководителей ОАО КБ «Банк Москвы» Андрея Бородина и Дмитрия Акулинина. В конце 2010 года в отношении Бородина и Акулинина было возбуждено дело по факту мошенничества со средствами из столичного бюджета на 12,76 млрд. рублей. С апреля 2011 года Банком Москвы направлено 53 заявления в следственные органы [rubricator=155]МВД[/rubricator] по фактам причинения банку ущерба на общую сумму свыше 136 млрд. рублей, сообщает «Прайм».

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А57-19768/2011 от 05.10.2012 пояснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

ФАС отметил, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-133772/11-10-1170 от 05.09.2012 пояснил, что сам по себе факт противоправного поведения ответчика не дает оснований презюмировать факт причинения вреда, подлежащего возмещению.

ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

При этом каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокуратура Ленинградской области провела проверку соблюдения требований лесного законодательства организациями-лесоарендаторами при заготовке древесины.

Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что в регионе без разрешительной документации под видом сплошных санитарных рубок был вырублен лес на территории 127,5 га. В результате государству был причинен ущерб в размере более 308 млн. рублей.

По материалам прокурорских проверок в отношении коммерсантов возбуждены уголовные дела. По требованию Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен директор Лужского лесничества.

Кроме того, по инициативе прокуратуры комитет по природным ресурсам правительства Ленинградской области направил в арбитражный суд заявления о расторжении договоров аренды лесных участков и взыскании с предпринимателей суммы ущерба от незаконной порубки леса.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

Генпрокуратура РФ