Материалы с тегом проверка добросовестности контрагента

Статья будет интересна тем, кто хочет, наконец, разобраться, откуда берется информация о российских компаниях, в чем отличие платных и бесплатных систем, как они работают и кому в итоге верить.

К уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился генеральный директор ООО по вопросу оспаривания хода и результатов проведенной ИФНС выездной налоговой проверки.

По итогам указанной проверки ИФНС принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены:

- недоимка в размере 3 239 612 руб.;

- штраф в размере 21 759 руб.;

- пени в размере 221 215, 20 руб.

Бизнес-омбудсмен изучив материалы обращения выявил, что вышеуказанное решение ИФНС свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельствам, последнее носит явно обвинительный уклон, нарушая принцип презумпции невиновности, противоречит как нормам российского законодательства так и международного права. В частности, признаны необоснованными доводы ИФНС по вопросу правильности начисления и уплаты в бюджет НДС (взаимоотношения с другими организациями), сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.

В этой связи бизнес-омбудсмен направил свои возражения на решение ИФНС в адрес УФНС по Орловской области.

В своих возражениях Уполномоченный указал, что ООО, проявившее необходимую осмотрительность и добросовестность как при совершении сделок, так и при предоставлении соответствующей отчетности в налоговые органы, не может нести ответственности за действия контрагентов. Операции с другими организациями носили реальный характер.

По итогам рассмотрения возражений в УФНС России по Орловской области принято решение, в соответствии с которым требования ООО в отношении спорных контрагентов по эпизоду доначисления НДС удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа по итогам рассмотрения арбитражного дела №А41-3706/16 поддержал позицию ИФНС России по г. Красногорску Московской области при доначислении по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, НДС, пени, штрафных санкций в общей сумме 155,8 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по оспариванию исчисленных инспекцией к уплате сумм, суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении организацией необоснованной налоговой выгоды, сообщает УФНС по Московской области. Указанный вывод основывается на том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена неустановленными и неуполномоченными лицами, руководитель организации-контрагента отказался от участия в деятельности предприятия и подписания каких-либо документов, что получило подтверждение результатами почерковедческой экспертизы.

Судом сделаны выводы о том, что поставщик налогоплательщика является участником серии мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации коньячных спиртов различным контрагентам. Вся финансово-хозяйственная деятельность поставщика направлена на предоставление фиктивных документов различным организациям с целью придания легальности находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, а также получения ими необоснованной налоговой выгоды по цепи контрагентов до конечных приобретателей спиртосодержащей продукции, используемой в качестве сырья при производстве алкогольной продукции, в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль вследствие увеличения понесенных затрат, увеличения налоговых вычетов по НДС, что как следствие, приводит к уменьшению размера налоговых платежей в бюджет.

Также судом сделаны выводы о правомерности использования налоговым органом в качестве доказательства протокола допроса свидетеля, проведенного до начала проверки, т.к. допрос был проведен в установленном НК РФ порядке.

Кроме того, суд указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, осуществляя закупку алкогольной продукции, вправе был запросить информацию о ее происхождении, сведения о производителе и объемах производства, исключив тем самым возможность закупки нелегальной продукции.

У вашей компании появился новый контрагент. Компания вам незнакома, поэтому вы начинаете искать информацию о ней в открытых источниках, иными словами – в интернете. Находите где-то какое-то упоминание, возможно, сайт на одну страничку. Успокаиваетесь. А зря, открытых источников для проверки компании недостаточно. Налоговая вряд ли согласится с тем, что вы проявили должную осмотрительность. А как в таком случае проверить контрагента? Список документов и действий ниже.

Перед заключением договора с контрагентом целесообразно провести проверку по нему для подтверждения правоспособности, деловой репутации и финансово-материального обеспечения (при необходимости).

Продолжаем тему проверок по контрагентам (для подтверждения их правоспособности, деловой репутации и финансово-материального обеспечения). В прошлой статье мы говорили о фоновых проверках. А сейчас рассмотрим особенности проведения активных проверок.

За привлечение недобросовестного контрагента несет ответственность руководитель организации, сообщает УФНС по Хабаровскому краю.

По итогам проведенной проверки (с учетом решения вышестоящего налогового органа и решений (постановлений) судов по делу А73-14837/2015) налогоплательщику доначислено (налогов, пени, штрафов) на сумму 34,6 млн рублей.

Так, налоговый орган, поставил под сомнение реальность исполнения финансово-хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, установив, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены и подписаны неустановленными лицами, привлеченные контрагенты имеют признаки недобросовестных.

Кроме того, при проверке налоговым органом было доказано, что фактически спорные работы на объектах заказчиков выполнялись непосредственно силами привлеченных обществом физических лиц (иностранных граждан) без официального трудоустройства в организации.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым операциям.

В настоящее время Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю завершено расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в отношении бывшего директора общества, который обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах.

В настоящее время происходит существенная трансформация банковской системы. ЦБ РФ производит активную санацию кредитных организаций. Если выясняется, что банк не исполнял требования законодательства и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, то у него отзывается лицензия. В связи с этим возникают ситуации, когда организация уплачивает страховые взносы или налоги, а деньги «зависают» в проблемном банке с отозванной лицензией. Считается ли в таком случае взнос или налог уплаченным?

Ответ был дан в Постановлении Арбитражного суда МО от 28 января 2016 г. по делу N А40-82076/2015, который рассматривал вопрос уплаты организацией страховых взносов. Судьи указали, что в данной ситуации необходимо рассматривать вопрос добросовестности плательщиков. Необходимо проверять – не направлены ли действия организации на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет исполнения обязательств – по уплате обязательных платежей через «проблемный» банк? Конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Поэтому если плательщик действовал добросовестно и не пытался получить необоснованную налоговую выгоду, то платеж взноса (налога) считается осуществленным, несмотря на то, что деньги «зависли» в кредитной организации и не попали в бюджет.

В условиях экономического кризиса уровень налогового контроля бизнеса возрастает.

Всех налогоплательщиков условно можно разделить на две основные категории. Представители первой сознательно в качестве контрагентов выбирают «фирмы-однодневки». Другие же ведут добропорядочную деятельность, но по разным причинам допускают ошибки при выборе партнеров и у них появляются неблагонадежные контрагенты.

Этот вопрос давно волнует бухгалтеров, поскольку ФНС, Минфин и даже суды постоянно напоминают о необходимости такой проверки.

И очередная тема на форуме Клерк.Ру по этому поводу началась с вопроса, что делать, если поставщик не сдал декларацию НДС и закрыл юрлицо. Как "отбиться" от требования налоговой убрать НДС из вычетов?  Стоит ли приезжать в офис и фотографировать менеджеров или запрашивать у налоговой данные о честности поставщика?

Обсудить эти и другие варианты проверки можно в теме НДС не отчитался поставщик.

 

В апреле этого года ФНС внесла в Госдуму интересный законопроект, который предусматривает, что налоговая выгода является необоснованной, если налогоплательщик при совершении сделки не проявил должной осмотрительности.

Компания вправе учесть в расходах стоимость услуг сторонних специалистов по проверке добросовестности своих контрагентов. Это подтвердил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.07.11 № КА-А40/751711.

Для проверки добросовестности контрагента компаниям предстоит запрашивать довольно щекотливую информацию – привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.