продажа муниципального имущества

Верховный Суд РФ в определении № 310-КГ16-17804 подтвердил, что при реализации муниципального имущества предпринимателю обязанность по уплате НДС в бюджет лежит на его покупателе, являющемся налоговым агентом, а не на продавце. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Индивидуальный предприниматель приобрел в собственность у Комитета по управлению имуществом муниципальные объекты недвижимости для использования в предпринимательской деятельности.

Инспекция в рамках выездной проверки установила, что ИП при покупке этого имущества не уплатил в федеральный бюджет НДС в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, поэтому начислила ему налог.

Предприниматель, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он сослался на то, что НДС был уплачен им Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества при его приобретении.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю, указав, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания НДС с муниципального образования, которое не является его плательщиком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Следовательно, в данном случае продавец имущества не является плательщиком НДС, и в местный бюджет спорные суммы поступили ошибочно. Так как в федеральный бюджет данный налог не был зачислен - обязанность предпринимателя по его уплате не была исполнена.

Суды также отметили, что в этом случае уплата налоговым агентом НДС в бюджет не приведет к ущемлению его прав и законных интересов. Уплатив налог в федеральный бюджет, он имеет право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Верховный Суд РФ отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Порядок начисления НДС при продаже государственного и муниципального имущества необходимо поменять, считают участники круглого стола, организованного челябинским бизнес-омбудсменом.

В первую очередь, речь идет о покупателях, имеющих статус ИП. Во-вторых, разграничение обязанностей по уплате НДС между физлицами, имеющими и не имеющими статус ИП, вносят в процедуру купли-продажи большую путаницу.

Решением проблемы могло бы стать взыскание суммы этого налога с продавца, независимо от того, кто является покупателем.

Члены научно-консультативного совета при уполномоченном считают неоправданным введение института налогового агента в данных правоотношениях и предлагают внести изменения в соответствующую статью НК. С предложением принципиально согласны и представители ФНС, но считают, что его необходимо скорректировать.

«Проект требует доработки, потому что он предусматривает внесение изменений в статью 161 НК. Статья 161 – это особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, если мы хотим уйти от института налогового агента, то мы должны вообще исключать это из статьи 161, а не вносить изменения, ведь может получиться еще больше путаницы с такой редакцией», – сделала замечание заместитель руководителя УФСН по Челябинской области Марина Екимова.

По итогам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю был доначислен НДС со ссылкой на то, что последний не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДС при покупке муниципального имущества. ИП пришлось уплатить НДС в бюджет. Посчитав, что на стороне уполномоченного органа по управлению государственной собственностью возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что в состав цены имущества по договору купли-продажи должен был входить НДС. Учитывая, что расходы по уплате НДС понесены истцом дважды: при оплате по договору купли-продаже и при перечислении налога в бюджет, суд первой инстанции признал уплаченную в составе цены сумму НДС неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Вторая и третья судебная инстанция согласилась с мнением первой. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области было отказано.

Отметим, что обязать Департамент уплачивать НДС в бюджет вместо ИП налоговая и суд права не имели. Как отмечено в определении Верховного суда № 310-КГ16-17804, принятого  чуть ранее, 23 мая 2017 года, налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации муниципального имущества.