Материалы с тегом процедура наблюдения

Роскомнадзор без особой помпы, тихо и спокойно стал использовать в ходе надзора за соблюдением законодательства о персональных данных такую форму контроля, как систематическое наблюдение. В «Докладе об осуществлении государственного контроля (надзора) и об эффективности такого контроля (надзора) за 2013 год» сообщается, что «в 2013 году центральным аппаратом Роскомнадзора была проведена оценка содержания и правовых оснований деятельности 250 интернет-ресурсов.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5243/2012 от 30.11.2012 подтвердил, что поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период введения наблюдения и его размер определен на дату введения указанной процедуры, он не подлежал изменению и пересмотру.

ФАС отметил, что проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-6821/2011 от 12.11.2012 пояснил, что величина денежного требования по кредитному договору, рассчитанная на день введения процедуры наблюдения, впоследствии не изменяется.

ФАС отметил, что если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, предъявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по денежному обязательству принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в наблюдении в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования уже в большем размере в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2012 г. по делу №А82-8101/2012-Б/102 в отношении ООО «ТРИТЕКС» (ИНН 7709670008, ОГРН 1067746463212, адрес: 152240, Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, г. Гаврилов-Ям, ул. Комарова, 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна (ИНН 861703049851, СНИЛС 128-249-904 79), член «НП «СОАУ «Континент» (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570, адрес: 191023 Санкт-Петербург, а/я 67, пер. Крылова, д.1/24). Дата следующего заседания в Арбитражном суде назначена на 17 января 2013 г. Адрес для корреспонденции: 107061, г. Москва, а/я 520. 

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-15793/2010 от 01.11.2012 пояснил, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, не подлежит последующему изменению.

ФАС указал, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Заявленное ФНС требование не является текущим.

Состав и размер обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной за период наблюдения.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-2241/2011 от 25.09.2012 отклонил довод о том, что прекращение денежных обязательств банкрота путем зачета встречного однородного требования в любом случае не допускается.

ФАС отметил, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие данный запрет, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в законе о банкротстве, применяется лишь при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-14854/09 от 05.04.2012 подтвердил, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов по кредиту за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении требования банка.

ФАС отметил, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения процентов за пользование кредитом, начисленных с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7820/10 от 05.10.2011 отклонил довод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет прекращение начисления процентов по кредитному договору.

ФАС указал, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в следующей процедуре банкротства уже не подлежат.

Сегодня решением Арбитражного суда Москвы введена процедура наблюдения в ОАО «Авиационная компания "Континент», сертификат эксплуатанта которой был аннулирован 29 июля 2011 года. На 27 апреля 2012 года назначено рассмотрение дела о банкротстве компании, передает агентство РАПСИ.

По информации представителя должника, общая сумма кредиторской задолженности «Континента» составляет 246 млн. рублей, дебиторская задолженность - 116 млн. рублей. Компания задолжала своим сотрудникам, а также пассажирам, которые предъявляют претензии по купленным ими билетам, которыми они не смогли воспользоваться. Полеты были приостановлены из-за задолженности «Континента» перед российскими аэропортами.

На расчеты с кредиторами компания рассчитывает направить средства от сдачи в аренду воздушных судов, так как на расчетном счете «Континента» денежные средства отсутствуют.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-18269/2009 от 18.08.2011 подтвердил, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ФАС указал, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Выдача векселя в период, когда в отношении должника уже было введено наблюдение, и предъявление векселя к оплате является злоупотребление правом, влечет увеличение кредиторской задолженности должника и нарушает права его кредиторов.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-30457/2009 от 25.07.2011 отклонил довод о том, что введение процедуры наблюдения влечет установление моратория по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек.

ФАС отметил, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Иные положения закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Следовательно, в законодательстве отсутствует запрет на начисление неустойки в процедуре наблюдения.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-8908/2009 от 03.05.2011 признал, что суд правомерно установил отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов, доначисленных после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФАС указал, что состав и размер требований по денежным обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до момента принятия заявления о признании должника банкротом, определяются на соответствующую дату.

Проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для изменения размера задолженности по кредитным договорам правомерными.