процессуальные нарушения

9021 ГК РФ

Минюстом России разработан проект федерального закона, направленный на защиту прав несовершеннолетних в гражданском судопроизводстве.

Как сообщает пресс-служба Минюста, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предлагается дополнить новым разделом V.I «Производство по делам с участием несовершеннолетних», в котором будут уточнены положения о гражданской процессуальной дееспособности несовершеннолетнего.

Также будут предусмотрены особенности производства процессуальных действий с участием несовершеннолетних и закреплены процессуальные обязанности их законных представителей. Проектом предусматривается возможность оказания несовершеннолетнему бесплатной юридической помощи.

Госдума рассмотрит правительственный проект поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ, направленных на совершенствование процедуры рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции.

Законопроектом № 236227-6 на суд первой инстанции возлагается обязанность извещать во всех случаях лиц, участвующих в деле, о  самом факте подачи частной жалобы, представления прокурора на  определение суда первой инстанции путем направления им копий частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.

При этом законопроектом расширяется перечень определений суда первой инстанции, проверка законности и обоснованности которых осуществляется судом второй инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Также предусматривает право суда апелляционной инстанции вне зависимости от вида оспариваемого определения с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещая их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-18951/09 от 24.03.2011 признал, что поскольку судом при назначении экспертизы не были указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права.

ФАС указал, что при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следовало, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению, не указав при этом, каким именно экспертом должна быть проведена экспертиза, суд не выяснил профессиональные данные, квалификацию, стаж работы и опыт экспертов, наличие у специалистов специальных знаний.

При таких обстоятельствах определение о назначении экспертизы подлежит отмене.

Рассмотрение второго дела Михаила Ходорковского пестрило вопиющими процессуальными нарушениями.

Об этом на круглом столе на тему «Общество и власть: отношения после приговора по второму делу ЮКОСа» заявил президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«С последним приговором по делу Ходорковского мы полноценно вступили в эру правового нигилизма, - заметил Резник. - Тут речь даже не о моральных оценках, а о конкретных процессуальных нарушениях. Все европейские суды признали, что чиновники не имеют права публично выражать свое отношение к фигурантам дел, по которым еще не вынесен приговор, поскольку это будет являться недвусмысленным давлением на суд. А мы все слышали фразу Путина про вора, который должен сидеть в тюрьме, и отговорки, что тут имелся в виду первый его приговор, что называется, не прокатывают.

Во-вторых, во время рассмотрения второго дела Ходорковского, как известно, изменился процессуальный закон. Он был смягчен, в нем было сказано, что лица, обвиняемые в экономических преступлениях, не должны заключаться под стражу. Мосгорсуд, как известно, отказал защите Ходорковского, заявив, что это дело - не об экономическом преступлении. Причем удовлетворение требований защиты никак не повлияло бы на положение Ходорковского, он все отбывал срок по первому делу. Речь шла лишь о небольших процессуальных деталях.

Далее о свидетелях. Защита ходатайствовала о заслушивании свидетельских показаний тогдашнего президента «Роснефти» Сергея Богданчикова. Тот проигнорировал две судебные повестки и не выразил никакой реакции на них. В итоге его так и не допросили.

Я вспоминаю 1996 год, когда я участвовал в деле замредактора «Московского комсомольца» Вадима Поэгли. Тогда бывший министр обороны Павел Грачев тоже отказывался являться в суд, но нам удалось поднять шум и Ельцин лично настоял на визите Грачева в суд. А сейчас что такое творится? С 2003 года, согласно изменениям в процессуальном кодексе, заключение эксперта приравнивается к свидетельскому показанию. Суд Ходорковского, тем не менее, отказался допрашивать специалистов».

«Кассационная инстанция должна ответить на простой вопрос, - заметил Генри Резник, - можно ли одновременно судить человека за похищение каких-то денежных средств (второе дело Ходорковского) и неуплату налогов с этой суммы (первое дело)?

Один известный юрист XIX века сказал: «Мало, чтобы приговор был истинным, надо, чтобы он казался таким». Так вот, приговор Ходорковскому таким даже не кажется».

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 ноября 2009 г. по делу N А45-18990/2008 отклонил довод о том, что достаточным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным являются нарушения, допущенные налоговым органом при его вынесении.

ФАС указал, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт или решение государственных органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, помимо нарушений, допущенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, необходимо еще доказать и тот факт, что данное решение нарушает права заявителя, заключил ФАС.

 

К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21 октября 2008 года по делу N А72-4997/08.

ФАС установил, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы законом “О налоговых органах Российской Федерации” и Положением о Федеральной налоговой службе. Данные НПА предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Одновременно с этим, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена законом “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что инспекцией в отношении общества проведены мероприятия проверочного характера. Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьей 13 закона “Об оперативно-розыскной деятельности” не наделены такими полномочиями. Согласно же части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому ФАС констатировал, что действия инспекции являются незаконными.