расчетный метод

Суд не поверил индивидуальному предпринимателю, заявлявшему, что заготовленная древесина сгорела, была съедена вредителями, а также была растащена местными жителями. И согласился с порядком доначисления налогов, произведенным ИФНС.

Индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН 6%, по итогам выездной проверки был доначислен  налог расчетным методом на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, предприниматель не показал в полном объеме выручку от продажи заготовленной древесины.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доначислениями и обратился в суд. Суду ИП заявил, что древесина была заражена опасными вредителями, что на делянке был пожар и что древесина была вывезена местными жителями.

Но налоговая инспекция хорошо подготовилась к суду.  И представила не только лесные декларации и отчеты об использовании лесов, которые предприниматель сдавал в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, но и информацию от ОГСБУ "Томская база авиационной охраны лесов" об отсутствии возгораний на арендуемой ИП территории. Так же была запрошена информация в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которой предприниматель не обращался за получением карантинных и фитосанитарных сертификатов. Кроме того, свидетельские показания лесничего подтверждали вывоз древесины и отсутствия пожара на делянке.

Для доначисления налогов расчетным путем налоговая инспекция подобрала данные налогоплательщика, максимально приближенного по экономическим характеристикам, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. И произвела начисления исходя из наименьшей цены продажи древесины.

АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.05.2017 N Ф04-1229/2017 отказал ИП в кассационной жалобе и признал действия ИФНС по начислению налога правомерными.

Недоимка не может рассчитываться налоговым органом только на основании доходов налогоплательщика, без учета его расходов, налоговый орган должен был определить подлежащую уплате сумму налога расчетным методом. Это в очередной раз подтвердили суды Поволжского округа.

В рамках проведенной выездной проверки Обществу был доначислен налог по УСН, в связи с тем, что налоговый орган  ненадлежащими документы о выполнении  ремонтных работ с некоторыми субподрядными организациями. При  этом из расходов были исключены все затраты, произведенные по данным документам,.

Суды не согласились с таким подходом, сославшись на  пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ". ВАС  указал, что применяя  подпункт  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

АС Поволжского округа в постановлении от 06.10.2016 N Ф06-13575/2016 признал правильными выводы нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований заявителя в части доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012-2013 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств, поскольку налоговые обязательства ООО по единому налогу не были определены налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Интересный нюанс - ремонтные работы, по которым доначислили налог Обществу, проводились в УФНС России по Волгоградской области, МИФНС России N 5, МИФНС России N 10 Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, а также ФГУП "Управление строительства-34 ФСИН".  ИФНС по Дзержинскому району налоговую проверку и проводила. Остались недовольны качеством ремонта?

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6279/09 от 18.01.2012 пояснил, что расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

ФАС отметил, что указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из материалов дела следовало, что налоговая база по налогам была установлена налоговым органом расчетным методом на основании банковской выписки с расчетного счета предпринимателя о зачисленных на расчетный счет средствах.

Вместе с тем, выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Таким образом, вывод судов о неправомерности исчисления инспекцией спорных сумм налогов является верным, заключил ФАС.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-5598/2010 от 30.08.2011 подтвердил, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара.

ФАС указал, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Закон предоставляет налоговому органу право при применении расчетного метода использовать как информацию о налогоплательщике, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках и их совокупность. Иное толкование закона ограничивает права налогового органа по самостоятельному определению оснований для выполнения расчета налоговых обязательств проверяемого лица при применении расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств налоговой проверки, что преследует цель максимальной приближенности расчета к достоверному.

При этом наличие существенных, неустранимых нарушений в расчете ведет к признанию его необоснованным, решение инспекции, основанном на данном расчете, незаконным.

Налоговыми органами Курской области доказана правомерность применения расчетного метода исчисления налогов.
Так, решением Арбитражного суда Курской области, в последующем подтвержденным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу №А35-3870/2010 по заявлению ООО «ТД «Агропродторг» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки отказано в удовлетворении требований налогоплательщика на сумму   около 600 млн. рублей.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налогов.  Суды признали, что налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и произвел начисления налогов расчетным путем.
Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией соблюден порядок применения расчетного метода начисления налогов, а именно налоговым органом осуществлялся поиск налогоплательщиков, аналогичных Обществу, на основании критериев отраслей принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала, на территории принадлежности Инспекции, а также соседних областей, однако данных о наличии аналогичных налогоплательщиков представлено не было. Поэтому Инспекция правомерно определила сумму НДС на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о стоимости реализованных товаров (работ, услуг), указанной в налоговых декларациях, подтвержденной выписками банка. Также обоснованно были приняты в качестве налоговых вычетов только суммы, по которым у Инспекции имелись счета-фактуры, полученные в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов заявителя.
При определении расчетным путем сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией правомерно учтены не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), но и имеющиеся данные о расходах налогоплательщика. 
Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом признано, что налоговым органом соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и определенная расчетным путем сумма неуплаченных налогов признана экономически обоснованной.
В кассационную инстанцию налогоплательщик судебные акты по данному делу не обжаловал.

 

Пресс-служба УФНС России по Курской области

ФАС Центрального округа в Постановлении № А62-1499/2010 от 15.03.2011 пояснил, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС.

ФАС указал, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Нормы НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

НДС расчетным методом при реализации товаров по цене без НДС не рассчитывается. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

1225 НДС

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-2018/2010 от 01.02.2011 отклонил довод о том, что налоговый орган в ряде случаев должен определять суммы налоговых вычетов расчетным методом исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

ФАС указал, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 в отношении налоговых вычетов неприменимо.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) рассмотрено заявление налогового органа о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых не в его пользу по спору с организацией-налогоплательщиком, связанному с применением расчетного метода исчисления налогов в отношении деятельности по перевозке пассажиров.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, признали не отвечающим критерию достоверности расчет налоговых обязательств, произведенных инспекцией, поскольку она не определила точного количества перевезенных пассажиров за смену, наполняемости автобусов, не установила, какое количество автобусов работало на маршруте и сколько рейсов было совершено, а также в течение какого времени использовалась катушка выданных контрольных билетов, если в конце смены она не сдавалась водителями.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты по данному делу, указал, что при расчетном методе налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении налогоплательщиком учета доходов и расходов. А поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания для признания его необоснованным отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10).

Т.М. Иванова, начальник правового отдела
УФНС России по Оренбургской области

В последние дни налоговые органы, благодаря решению ВАС, получили большую свободу действий в отношении недобросовестных, как они полагают, налогоплательщиков. Об этом на конференции «Развитие налоговой системы в 2010 году: quo vadis?» заявил руководитель аналитической службы Pepeliaev Group Вадим Зарипов.

Как передает корреспондент ИА «Клерк.Ру» Сергей Васильев, для налогоплательщиков-покупателей остро стоит проблема ответственности за так называемых «пропавших» поставщиков, то есть фирм, за которыми числится задолженность по налогам. Налоговые органы обращают свои претензиями к покупателю, отказывая ему в вычетах по НДС и налогу на прибыль, признал Зарипов.

В последние полтора года ситуация обострилась - после того, как Высший арбитражный суд в ноябре 2008 года вынес решение по делу одной из компаний, заметил Зарипов. В том случае директор фирмы-поставщика отказался от подписи, отказался от деятельности в качестве директора и учредителя, и этого хватило, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной. «За полтора года многие компании пострадали, на мой взгляд, безвинно, - заявил представитель Pepeliaev Group. - В самое тяжелое кризисное время суды, вместо того, чтобы поддержать бизнес, работали как соковыжималка».

Дело, по словам Вадима Зарипова, доходило до абсурда. К примеру, Арбитражный суд Москвы в марте рассматривал дело, по которому в качестве свидетелей были вызваны бывшие директора компаний-поставщиков. Совершенно непонятно, на каком основании, потому что заинтересованное лицо свидетелем быть не может. И один из таких свидетелей рассказал интересную вещь, заявил Зарипов. Якобы ему позвонили из некоей налоговой инспекции и попросили встретиться. В ходе встречи он сообщил налоговикам, что является директором ООО, после чего услышал, что у данной организации большие долги. Налоговики пояснили ему, что если он откажется от директорства, то всем будет легче.

Проблема, по словам Зарипова, остра не только для России, но и для Европы. Европейский суд по правам человека по одному из подобных случаев 22 января 2009 года принял решение, в котором отметил, что налогоплательщик может отвечать за контрагента (в данном случае поставщика) только в двух случаях. Первое: когда доказано, что поставщик – это карманная фирма покупателя, созданная им специально для завышения вычетов и расходов. Второе: когда налогоплательщик проявил грубую неосторожность, покупая товары, допустим, по цене в два раза ниже рынка, что само по себе должно быть подозрительным.

Возможно, решение ЕСПЧ повлияло на то, что появилось, наконец, решение президиума ВАС по делу Муромского стрелочного завода от 20.04.2010 года, заметил Зарипов. Ситуация, по его словам, с трудом, но налаживается.

Но внимание контролирующих органов, по мнению представителя Pepeliaev Group, в ближайшее время будет обращено и к продавцам. Поскольку нередки случаи, когда завод или импортер создает фирму, подконтрольную себе - для того, чтобы продать ей товар по заниженной цене и уменьшить налоговую базу. ФНС, как известно, на своем сайте опубликовала анализ подобной схемы.

Вадим Зарипов предупредил о том, что над налогоплательщиками нависла новая опасность. Совсем недавно, 22 июня Высший арбитражный суд, по его словам, «открыл ящик Пандоры», санкционировав применение налоговиками расчетного метода. Такой метод описывается в статье 31 Налогового кодекса, и предусматривает он возможность начислять налоги по аналогии с другими налогоплательщиками. Причины могут быть разными. Например, если налогоплательщик отказывается допустить проверяющих на территорию предприятия. А также если налоговому органу в течение двух месяцев не предоставлены какие-то документы.

«Не исключены случаи, когда мы, отказав обоснованно в предоставлении документов, не имеющих отношения к проверке, через два месяца узнаем, что налоговый орган начислил налоги расчетным методом», - заметил Зарипов. Еще одна причина - если отсутствует учет доходов и расходов, или же он ведется с нарушением установленного порядка, не дающим возможности исчислить налоги. В законодательстве на этот счет есть неопределенность: конкретно не описывается, что именно является нарушением, и что не дает исчислить налоги. До сих пор судьи, по словам Зарипова, старались не применять, понимая, что это «очень опасное оружие». Но ВАС санкционировал применение этой статьи, и налогоплательщикам остается проявлять особую осторожность.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30 марта 2010 г. по делу N А32-15315/2009 подтвердил, что непредставление плательщиком для повторной выездной налоговой проверки тех же документов, что были представлены при первоначальной проверке по причине их уничтожения после пожара, не может служить основанием для доначисления налога.

ФАС указал, что в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, инспекция обязана осуществить доначисление расчетным путем, принимая во внимание, в том числе, данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом в налоговом законодательстве нет каких-либо ограничений в применении расчетного метода при проведении повторной налоговой проверки. Установив факт непредставления необходимых для расчета налогов документов, суд обоснованно указал на наличие у управления права произвести расчет налоговых обязательств общества расчетным методом. Данное правило применяется независимо от того, по какой причине налогоплательщик не представил налоговому органу соответствующие документы.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 марта 2010 г. по делу N А53-9407/2008 подтвердил, что в связи с утратой обществом документов, подтверждающих суммы расходов, указанные в декларациях, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль расчетным путем.

ФАС отметил, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.